La ecuación matemática que causó el derrumbe del sector financiero

Comparto este interesante artículo publicado por el periódico La Vanguardia, en donde se explica el mal uso que se le dio a la formula matemática que en el año de 1997 le dio el Premio Nobel de Economía a Robert C. Merton y Myron Sholes por desarrollar con ella un nuevo método para determinar el valor de los derivados.

El mal uso del modelo Black-Scholes propició una coartada matemática para la creación de inmensos mercados financieros globales que finalmente estallaron | El matemático británico Ian Stewart explica a 'LaVanguardia.com' las bondades y los peligros de esta fórmula

En 1973 los economistas Fischer Black y Myron Scholes -más tarde se les añadiría Robert C. Merton- publicaron en el Journal of Political Economy de Chicago una fórmula que ha transformado de arriba a abajo el sector financiero mundial hasta la actualidad. Se trata de la llamada ecuación Black-Scholes y se utiliza para valorar derivados financieros. Es decir, da valor a un contrato financiero vigente. Algo así como comprar y vender una apuesta en una carrera de caballos mientras los equinos todavía están en la pista.

La ecuación Black-Scholes abrió la puerta a un nuevo mundo de cada vez más complejas inversiones y propició la llegada de un mercado financiero global de proporciones mastodónticas. Todo iba de maravilla hasta que las hipotecas sub-prime aparecieron en escena y dieron por terminada la función. A partir de entonces, aquella fictícia realidad se tornó en un agujero negro de dinero inexistente, en un batacazo bancario global colosal y en una profunda crisis de la que todavía hoy se escuchan los ecos. Scholes y Merton (Black murió años antes) compartieron el Premio Nobel de Economía en 1997 por dicha fórmula.

El pasado domingo, el profesor emérito de matemáticas de la Universidad de Warwick (Reino Unido), Ian Stewart, publicó un artículo en el domincal británico The Observer que giraba en torno a las consecuencias que ha tenido el mal uso -y abuso- de dicho modelo en el sector de las finanzas. LaVanguardia.com le ha entrevistado para profundizar en estos aspectos.

¿Qué es la ecuación Black-Scholes?

La ecuación Black-Scholes se aplica a las opciones, que son acuerdos para comprar o vender una cosa a un precio específico en una fecha futura determinada. Por ejemplo, supongamos que queremos comprar un contrato de mil toneladas de trigo el 25 de septiembre de 2012 a 300 euros la tonelada.

Tomo nota
Los mercados financieros no solo establecen contratos de compra y venta a un vencimiento determinado, sino que permiten también comprar y vender esos mismos contratos antes de su vencimiento, como si fueran mercancías de pleno derecho. La gran pregunta entonces es, ¿de qué me sirve ese contrato? Si el dueño de la opción de trigo quiere vender el 11 de junio, ¿qué precio debería pedir? ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar? La ecuación Black-Scholes especifica un determinado precio basado en el valor probable del trigo en su vencimiento. Matemáticamente, se entiende que el precio se desviará de manera aleatoria de acuerdo con el estado del mercado. El modelo calcula el precio en el que en teoría se elimina el riesgo al comprar una opción.

¿Usted cree que la ecuación Black-Scholes es la culpable de la crisis?
Si existe un único factor al que se puede culpar de la crisis financiera ese es la desregulación masiva de los mercados financieros en la era Bush-Thatcher. Aquello abrió la puerta a multitud de métodos contables dudosos y paralelamente alentó a los ejecutivos a tomar riesgos cada vez más elevados con el dinero de otras personas para su beneficio personal. Digamos que era un choque de trenes anunciado.

Entonces, ¿qué tienen que ver las matemáticas con la crisis?
Ahora lo entenderá. El crash financiero no lo causó un único factor. Dudo que nadie entienda al 100% todo lo que ocurrió. La ecuación Black-Scholes es solo uno de los muchos factores involucrados. El modelo contribuyó de una manera muy concreta: facilitó un crecimiento exagerado del mercado de opciones a lo largo de la última década de este siglo, ofreciendo precios estándar a opciones y otros derivados. Si un trader usaba la ecuación Black-Scholes y perdía dinero decían que era mala suerte, no una decisión sin apenas criterio por parte del trader. El mundo financiero se inundó de confianza. La ecuación funcionaba bien en condiciones normales de mercado, lo que alentó a los bancos a usarla. La economía mundial floreció durante un tiempo porque el mercado de opciones creció...

Y entonces...
El mercado de derivados creció a lo grande, demasiado rápido, y se perdió el control. Para empeorar las cosas, los banqueros y los traders pronto se olvidaron de las limitaciones de la ecuación, es decir, de los supuestos específicos acerca de cómo el precio de mercado es probable que cambie. Esos supuestos son demasiado simplistas en cuanto los mercados se ponen nerviosos. Se asume que los grandes cambios bruscos en el mercado son extraordinariamente poco probables. De hecho, este tipo de cambios repentinos y de gran calado que el modelo predice deberían ocurrir una vez cada un millón de años, aunque en realidad pueden suceder -y suceden- muchas veces en una semana, especialmente cuando los traders empiezan a perder los nervios y el pánico se apodera de ellos.

¿Cuál es el problema de este modelo?
Hay varios problemas. La ecuación, como cualquier otro modelo matemático que han inventado los seres humanos, se basa en suposiciones. El trabajo detrás de la elaboración de esta ecuación dejaba claro que existían unos supuestos. Todo el mundo era consciente de que dichos supuestos no siempre miden con precisión el comportamiento del mercado. Sin embargo, la 'sabiduría popular' estimó que las excepciones eran poco frecuentes y que existen formas de reducir o eliminar el riesgo asociado. Tal es así que se decidió usar una propiedad como garantía y nadie preguntó qué podía pasar con los valores de propiedad si el mercado se hundía.

Me suena...
Muchas de las personas que utilizaban la ecuación hicieron caso omiso a las limitaciones, algunos no se dieron cuenta siquiera de que las hubiera. De hecho, se utilizaba la ecuación como si fuera algo mágico que les podía proteger de cualquier daño. Los ejecutivos de los bancos no entendían de matemáticas y trataron al modelo Black-Scholes como si fuera el evangelio. Los analistas que sí sabían de matemáticas no entendían qué estaban haciendo sus jefes, simplemente se dedicaban entregar los informes con la suma de beneficios. Hubo falta de comunicación.

¿Se continúa usando esta fórmula hoy?
Los operadores siguen utilizando la ecuación Black-Scholes. Espero que ahora sepan apreciar los peligros, aunque no sé si el sistema bancario ha aprendido algo de todo esto al margen de cómo extraer enormes cantidades de dinero de los contribuyentes para pagar por sus errores.

Explíqueme de otras ecuaciones involucradas en el mundo financiero
Hay muchas otras ecuaciones y modelos matemáticos para diferentes tipos de instrumentos financieros, tales como los derivados, que son un poco como las opciones, pero más complicadas. Estos modelos pueden ser, y en muchos casos son, incluso menos fiables que la ecuación Black-Scholes. El sector financiero ha construido un sistema que proporciona grandes beneficios cuando funciona pero que es tremendamente inestable cuando deja de hacerlo. Es como fabricar coches que van a la velocidad del sonido pero no tienen volante ni frenos. Cuando la cosa funciona, todo el mundo llega a su destino a una velocidad increíble aunque no hace falta ser un genio para prever que será un peligro y que en algún momento dado se producirá un choque masivo.

Tal y como lo cuenta parece que todo el sistema financiero es una ficción matemática que afecta a la vida real y a la gente real
Estoy de acuerdo. Muchas cosas que son vitales para nuestras vidas son ficciones similares. El sistema financiero es una construcción humana compartida. La raíz de todo esto es el concepto de dinero. El dinero tiene valor, porque todos estamos de acuerdo en que tiene valor. Si cambiáramos de opinión mañana y nos negáramos a aceptarlo, el dinero se convertiría en algo inútil. El sector financiero ha construido un edificio enorme y complejo basado en el dinero, y muchas de las inestabilidades se producen porque el dinero puede ser hoy transferido de inmediato a la otra punta del mundo, algo que no se puede hacer con los coches o las vacas. El mundo virtual del dinero le ha ganado al mundo real de los coches y las vacas. Ningún ingeniero volvería a construir algo tan inestable... o a tener el derecho legal para hacerlo.

¿La economía mundial necesita más matemáticas?
Déjeme decirle primero que no fueron las matemáticas las que causaron el daño. La ecuación Black-Scholes ha sido solo un factor, y de hecho ha funcionado bien y sus supuestos continúan siendo válidos. Fue el abuso de las matemáticas las que ayudaron a desencadenar la crisis, junto con una docena de otras razones: los banqueros cegados por la codicia que prestaron dinero a personas que nunca podrían pagar, la gente que tomó prestado el dinero y que sabía que no podría pagar, los ministros del Gobierno que no se detuvieron ni un instante para preguntarse en qué se basaba toda aquella prosperidad económica...

(...)
El abandono por completo de las matemáticas no es una opción viable. El sistema es demasiado complejo para ser ejecutado mediante el sistema de ensayo error, los presentimientos o lo que le dicte a uno el corazón. Los traders y los banqueros a menudo piensan que tienen un instinto especial para los mercados, pero se auto-engañan. Los estudios demuestran que un mono tomando decisiones al azar lo hace tan bien como ellos en los mercados. Así que debemos utilizar un enfoque más científico, aunque solo sea para comprender la naturaleza de los mercados y por qué son inestables, algo que nos permitirá rediseñarlos, imponer regulaciones sensatas, etcétera. Los actuales modelos matemáticos no representan la realidad de manera adecuada, un objetivo debe ser el desarrollo de mejores modelos. Otro tiene que ser reeducar a los banqueros acerca de las peligrosas inestabilidades del sistema que han construido.

¿Es cierto que debido a los fundamentos del propio sistema financiero es más probable que perturbaciones como las actuales se repitan en periodos más cortos en el futuro?
A menos que cambie drásticamente, sí. Es evidente si nos fijamos en el historial de los últimos 20 años. En 2007 el sistema financiero internacional negociaba derivados por valor de un cuatrillón de dólares al año. Esto es diez veces el valor total, ajustado a la inflación, de todos los productos fabricados por las industrias manufactureras del mundo durante el último siglo. Y todo empezó a finales de 1990. Esto demuestra que la economía virtual de derivados es mucho mayor que la real de bienes y servicios. Las finanzas viven en una nube en el país de Nunca Jamás. Esto nos lleva a burbujas especulativas a punto de estallar y que costarán a millones de personas sus puestos de trabajo, sus hogares, sus matrimonios, sus pensiones y sus ahorros.

¿Y qué sugiere?
El principal objetivo del sector financiero en este momento es hacer cada vez más dinero y cada vez más rápido. El precio que se paga por ganar dinero muy rápido y en grandes cantidades es la inestabilidad masiva. También se puede perder muy rápido y en cantidades incluso mayores. A menos que se realicen cambios drásticos y fundamentales en el sistema en su conjunto el gran impacto que viene será mucho peor. De hecho, en la distancia, ahora estamos en el comienzo de la próxima crisis, y la crisis ha ido más allá de los bancos y afecta a naciones enteras. Los buitres están recogiendo ahora de las naciones, una a una. Grecia es la que toca este mes, ¿cuál será la próxima?

El profesor Ian Stewart ha escrito recientemente el libro 17 Equations That Changed the World

Además...

"La ecuación en sí es una maravilla"

Para ampliar el foco de la información, LaVanguardia.com se ha puesto en contacto con Rafael de Santiago, profesor titular de análisis de decisiones de la escuela de negocios IESE, quien ha ofrecido su punto de vista al respecto. En su opinión, "la ecuación Black-Scholes no es ni la razón principal ni una de las más importantes de la crisis". Todo lo contrario. "La ecuación en sí es una maravilla", explica en conversación telefónica.

"Hay muy pocos avances científicos o técnicos que en tan pocos años hayan acaparado el mercado por completo", señala. Sin embargo, aunque haya sido un éxito, ¿no significa que pueda haber fallos? "El problema no es la fórmula sí, sino el mal uso de los derivados. Una cosa que se podría discutir es que hay gente que esté haciendo trading en derivados que no sabe muy bien qué significa la fórmula", explica. Otro error, según el profesor De Santiago, ha sido la laxa regulación de gobiernos como el de Estados Unidos.

"Imaginate que vas a jugar a la ruleta y los políticos te dicen: todo lo que ganes en la ruleta te lo vas a quedar pero no te preocupes que de las pérdidas solo te harás cargo del 20%. Entonces, lo racional es pensar en jugar todo lo que se pueda", señala.

El batacazo de los inventores de la fórmula

Junto a John Meriwether, ex vicepresidente de Salomon Brothers, Myron Scholes y Robert C. Merton, padres de la ecuación Black-Scholes, decidieron iniciar en 1994 un fondo de inversión llamado Long-Term Capital Management. El fondo arrojaba grandes beneficios al principio pero en 1998 se derrumbó y las pérdidas ascendieron a más de 4.600 millones de dólares en menos de cuatro meses. La Reserva Federal de Estados Unidos tuvo que intervenir y el fondo echó el cierre en 2000. "El problema no era la fórmula sino la manera de invertir", puntualiza De Santiago en relación a las leyendas financieras que explican que fue su invento quien los llevó a la bancarrota.

Fuente

Take Shelter (Jeff Nichols)

Hace poco vi esta película, una de las que más esperaba por ver del cine del 2011. Como siempre mi primera impresión al terminar de verla fue de gran impacto. No sólo me pareció una joya del cine indie de USA, sino una gran obra. Con un ritmo imparable, este filme lleno de detalles, símbolos y matices, funciona en la mayoría de su metraje como una representación interesante de una realidad del país occidental, mezclando géneros de forma hábil para sostener el argumento. Además de dos grandes interpretaciones principales y un desenlace que me sorprendió mucho, pero fue una sorpresa tanto positiva como negativa.

El filme dirigido y escrito por Jeff Nichols, haciendo así su segundo filme luego de su opera prima “Shotgun Stories”, también protagonizada por Michael Shannon. En esta oportunidad Nichols vuelve a meterse dentro del terreno familiar para contar la historia de Curtis LaForche, un hombre que vive en un pequeño pueblo ubicado en la ciudad de Ohio, con su esposa y su hija, que es sorda. Todos trascurre con normalidad y parece ir bien, hasta que Curtis empieza a experimentar terribles visiones apocalípticas en sus sueños, hasta que traspasan su entorno real. Entonces Curtis se encuentra en el dilema sobre si hacer caso a sus alucinaciones y aceptar que tiene problemas mentales heredados (casualmente) o si es un profeta del siglo XXI.

La historia transcurre en el 2010, podemos darnos cuenta al observar un calendario grande que aparece en una oficina. Un dato muy significativo si vamos percibiendo las distintas alusiones que son presentadas, como el de la crisis financiera y otros problemas actuales en la sociedad norteamericana, que aún se mantiene arraigada a muchos comportamientos tradicionales. Nichols mezcla este drama familiar, junto con todos los miedos, problemas y preocupaciones que invaden a muchos hogares, y lo conjuga junto con elementos artificiosos o fuera de lo normal, para representar tal vez la desesperación interna y psicológica del personaje principal.

La película inicia con un ritmo normal, y a medida que va avanzando y Cortis es sumergido cada vez más en las alucinaciones, vamos convirtiéndonos en mayores participes de este thriller. La película a la vez que mantiene el ritmo, lo va tejiendo de forma correcta al dejar abierta la trama a interpretarla a la perspectiva del público y que cada uno vaya haciendo su análisis, y a la vez que se imagine como va a terminar esta historia. Y ese es uno de los sentimientos que mantiene al público pegado hasta el final, a través de esos 123 minutos de metraje.

Las actuaciones son excelentes, destacando al dúo principal, con un genial Michael Shannon, que borda el papel a la perfección, le caen como anillo al dedo este tipo de papeles, y una Jessica Chastain que también está nuevamente extraordinaria interpretando a la esposa de Cortis.

A pesar de que la película se desarrolla con todas sus incógnitas, me parece que hay una coherencia y un buen trabajo hasta que llega al final. La primera vez que la vi, el final me sorprendió, ya que da un vuelco a la trama, y me pareció entre grandioso y el desastre. Pero en definitiva, creo que el final se encarga de dañar muchas de las virtudes del filme, que hasta ese momento se encontraba muy bien hilado en su enredo. El mensaje no queda muy claro, y presiento que hasta es un poco facilista ese final. Por eso, aunque me sorprendió me esperaba algo mucho mejor. Creo que pudo haber mayor sugerencia y más trabajo en ese tramo final. Porque de igual forma, siguen las muchas interpretaciones, pero ese direccionamiento al final distorsiona varias cosas.

En síntesis, es una muy buena película en la mayoría de su metraje, pero no está muy bien resuelta. Una buena obra con fisuras. Mi puntaje, por lo que me gustó:

7/10

Trailer de Take Shelter

Extremely Loud and Incredibly Close (Stephen Daldry)

Hace poco vi la última película de Stephen Daldry, quien se convirtió en uno de mis directores predilectos gracias a sus tres únicas películas que han sido excelentes, me refiero claramente a Billy Elliot, The Hours y The Reader. Por lo tanto, estaba muy emocionando y con muchas expectativas con su cuarta película. Al hacer la lista de predicciones a mitad de año, no la incluí en la lista porque pensaba que se iba a estrenar en el 2012, pero al final se decidió estrenarla casi a finales de año, entrando a última hora a la temporada de premios, en donde ha conseguido un gran logro, al alcanzar la nominación al Oscar a Mejor Película.

Ya entrando en materia con su último filme, como siempre mi primera impresión cuando la terminé de ver fue que aunque claramente tiene unos excesos sentimentalistas, me pareció sobre todo un retrato muy humano, desde la perspectiva de un niño “especial”, frente a la pérdida de la única persona que él creía que lo entendía. Y para hacer el panorama más trágico, como telón de fondo se presenta el atentando del 11 de Septiembre.

Extremely Loud and Incredibly Close (Tan fuerte, tan cerca), es un filme basado en el libro del joven escritor de raíces judías Jonathan Safran Foer. Jonathan es un escritor interesante, ya que su propia historia tiene mucho que ver con lo que escribe. Su anterior obra publicada en el 2002 “Everything is Illiminated” (Todo está iluminado), de la cual también se realizó una adaptación al cine de la mano de Liev Schreiber, es una historia un poco intimista donde relata la búsqueda de un joven (con las mismas características del autor) a una mujer que aparece en una fotografía junto con su abuelo.

En cambio, en Extremely Loud and Incredibly Close, Safran Foer narra la historia de Oskar Shell, un niño “especial”, muy inteligente y con muchos temores a la vez, que es inventor, diseñador de joyas, astrofísico y pacifista (como él mismo le dice a su padre que ponga en su tarjeta personal). Oskar, que en el libro tiene 9 años y en la película 7, pierde a su padre en los atentados de las Torres Gemelas el 11 de Septiembre de 2001. Luego de la muerte de su padre, encuentra una llave en las pertenencias de su padre con una curiosa inscripción, y el mantiene la ilusión de buscar el contenido que pueda abrir esa llave con la esperanza de recibir un mensaje de su padre.

Además de esta pequeña sinopsis, que es el argumento general del libro y la película también, hay que tener un dato en cuenta para identificar la coherencia narrativa del escritor Safran Fear. Los abuelos del niño Oskar, lograron escapar de los bombardeos sobre Dresde durante la Segunda Guerra Mundial. Podemos observar que es otro elemento importante en esta otra novela aunque sea pequeño, y si se analiza a mayor profundidad el filme, también podemos obtener datos interesantes.

Ya despegándonos un poco del escritor Safran Fear y entrando a la película de Stephen Daldry, el filme de Daldry atrapa la esencia del libro y hace algo muy importante. El mismo Daldry ha dicho que hay muchas historias anexas que faltan por contar sobre los atentados, y en lo personal ese carácter de “historia anexa” que viene desde el libro, me encanta. ¿Por qué? Pues porque sobre los atentados del 11 de Septiembre, sus orígenes, causas y otras cosas más, se han mostrado algunas versiones, alguna más creíble que otra, que si fue un montaje, Osama Bin Laden, etc. No voy a entrar a esas discusiones, porque la película tampoco lo hace. Lo verdaderamente significativo tanto del libro como de la película, es mostrar esas historias anexas, esas historias que no tuvieron nada que ver con lo orquestado, y que como en todas las guerras, son los más perjudicados. Esas vidas que cambiaron abruptamente.

En este sentido, para mí fue una película muy humana (ya dejo de hablar del libro), y sobre todo porque vemos la historia a través de Oskar, sentimos su frustración y todas sus emociones, que no hubiese sido posible sin la excelente actuación del joven Thomas Horn, que acapara todo el filme y le aporta una fuerza increíble cada vez que sale en escena. Toda una grata revelación y otro a tener en cuenta.

La película tiene momentos y escenas brillantes, la dirección de Daldry es notable y en muchas tomas de puede ver claramente su estilo. La fotografía es notable, el montaje y la excelente música de Alexandre Desplat también es muy notable.

Siguiendo con las actuaciones, la mejor es la del chico Horn sin dudas, también se destaca Sandra Bullock, que esta correcta. El veterano actor Max Von Sydow hace una interpretación sobresaliente sin articular ninguna frase, solamente con sus gestos y su presencia, que en sí son muy expresivos. Y además Viola Davis, que hace un pequeño papel, pero ella como siempre lo engrandece, a mí siempre me place verla en pantalla, es una actriz con una gran presencia.

A pesar de todas las cosas positivas que he dicho sobre el filme, creo que si bien algunos excesos son comprensibles y aceptables, en unos momentos sentí muy forzados algunos momentos. Y eso no sólo me da criterio para decir que se excede en lo sentimentalista, sino que me molesta un poco, porque creo que la película tenía mucho material para convertirse tal vez en una obra maestra que representara el dolor y las secuelas de una fecha oscura en la historia reciente de los estados unidos. Aunque claramente, debo admitir que sería pretensioso, ya que iría más allá del libro, pero Daldry pudo haberse arriesgado, o tal vez me esperaba más de él.

Aún así, debo de admitir que la película me gustó y me conmovió. Vale mucho la pena verla, por su historia y gran parte de ella y por la excelente actuación principal del chico Thomas Horn. Además de ver otro filme destacado (aunque menor) de uno de los directores contemporáneos más interesantes. Y que le gusta adaptar libros muy buenos.

Mi puntuación, por todo lo que me gustó y lo que no me gustó:

6.5/10

Trailer de Extremely Loud and Incredibly Close

Especial: Grammy Awards 2012

El día de ayer se llevo a cabo la noche de los Grammy Awards, que premian lo mejor de la música. Una noche llena de expectativas por el regreso a los escenarios de Adele, luego de su cirugía en la garganta y sobre todo una noche de luto, porque un día antes había fallecido una de las mejores cantantes de la música, la gran Whitney Houston.

Como es común en los Grammy, en la velada televisada abundan más las presentaciones en vivo que las premiaciones, por lo que en realidad nos venimos a enterar de los premios, luego de la gala.

Las presentaciones estuvieron en un nivel promedio, teniendo entre las mejores presentaciones, la actuación de Adele, la actuación final con Sir Paul McCartney, acompañado con la guitarra por David Gohl (Líder de Foo Fighters) y el gran Bruce Springsteen, cerrando la noche con broche de oro.

La presentación de Foo Fighters también fue destacada, quienes fueron otros de los ganadores de la noche con 5 Grammys, imponiéndose en todos los apartados de la categoría Rock. Este disco fue algo muy especial para el grupo, ya que como el mismo Gohl confesó en su discurso, fue el primer disco después de cuatro años de ausencia, y sin muchas pretensiones, fue concebido de manera análoga, en cintas, sin computadores y otros maquillajes tecnológicos que decorasen el producto final. Como Grohl dijo, fue un trabajo hecho de corazón. Además de que fue en una parte, un pequeño homenaje a Nirvana, la banda en la que Grohl formaba junto con Kurt Cobain, y se disolvió luego de la muerte de Cobain.

La otra gran ganadora fue Adele, que acaparo 6 gramófonos dorados, imponiéndose además de los apartados de Pop, en los más importantes como canción y grabación del año. Adele, quién también alcanzó el logro de tener el disco más vendido del año pasado, con su imagen natural, su gran voz y su interpretación, que evocaba a las grandes divas de la música, que sólo necesitan su presencia en escena, sin necesidad de bailarines y fuegos artificiales. Muy merecido su triunfo.

Otras presentaciones:

La de Rihanna con Coldplay: Inicialmente Rihanna salió cantando su éxito “We found love”, con una presentación sexy y notable. Luego en su dúo junto a Chris Martin, el vocalista de Coldplay, no tuvieron muy buena química. Afortunadamente, luego Rihanna abandonó el escenario y dejo a Martin con su grupo para cerrar de buena forma la presentación.

Los Foo Fighters, otros de los grandes ganadores de la noche.

La presentación de Nicki Minaj, la definí como “curiosa”. Ella siempre intentando parecer original y dar sorpresa, tal vez se excedió un poco en su puesta en escena, tantos decorados excéntricos que distraen de lo que verdaderamente sabe hacer, que es rapear. No fue la mejor presentación, pero tampoco la peor.

Otro gran momento, el homenaje a los artistas fallecidos, donde salió entre las imágenes el colombiano Joe Arroyo, Facundo Cabrales, entre otros artistas (Spinetta fue el gran ausente en esa lista), y finalmente la imagen de Whitney Houston, y la corta interpretación de Jennifer Hudson, tratando de contener sus emociones, trató de cantar el éxito de Whitney “I Will Always Love You”. Fue un buen intento, y es rescatable la intención, pero esa canción sólo Whitney sabía cómo cantarla. Sin embargo, fue emocionante porque Whitney fue una gran inspiración para Jennifer, y también la que le entregó su primer premio Grammy.

Y para finalizar las grandes presentaciones. La histórica reunión de los Beach Boys, cantando algunas de sus más famosas canciones, junto con el vocalista de Maroon Five, Adam Levine.

Fue una premiación muy buena y destacada. A continuación todos los premiados:

-Álbum del año: “21″ , Adele

-Grabación del año: “Rolling in the Deep” , Adele

-Canción del año: “Rolling in the Deep” , compuesta por Adele Adkins y Paul Epworth (Adele).

-Artista nuevo: Bon Iver

-Interpretación pop solista: “Someone Like You” , Adele.

-Álbum vocal pop: “21″ , Adele

-Interpretación pop de un dúo o grupo: “Body and Soul” , Tony Bennett & Amy Winehouse

-Interpretación pop solista: “Someone Like You” , Adele

-Canción de rock: “Walk” , Foo Fighters

-Álbum de rock: “Wasting Light” , Foo Fighters

-Interpretación de rock: “Walk” , Foo Fighters

-Canción de R&B: “Fool For You” , Cee Lo Green, Melanie Hallim & Jack Splash

-Álbum de R&B: “F.A.M.E.” , Chris Brown

-Interpretación de rap: “Otis” , Jay-Z y Kanye West.

-Canción de rap: “All of the Lights” , Kanye West

-Álbum de rap: “My Beautiful Dark Twisted Fantasy” , Kanye West

-Interpretación country solista: “Mean” , Taylor Swift

-Interpretación country de un dúo o grupo: “Barton Hollow”, The Civil Wars

-Álbum country: “Own The Night” , Lady Antebellum

-Álbum latino de pop, rock o música urbana: “Drama y luz” , Maná

-Álbum tropical: “Last Mambo” , Cachao

-Álbum de banda o música norteña: “Los Tigres del Norte and Friends” , Los Tigres del Norte

-Álbum regional mexicano o tejano: “Bicentenario” , Pepe Aguilar

-Álbum de jazz vocal: “The Mosaic Project” , Terri Lyne Carrington & varios artistas

-Interpretación orquestal: “Brahms: Symphony No. 4″ , Gustavo Dudamel, director (Filarmónica de Los Angeles)

-Solo clásico instrumental: “Schwantner: Concerto For Percussion & Orchestra” , Giancarlo Guerrero, director; Christopher Lamb (Sinfónica de Nashville)

-Grabación de ópera: “Adams: Doctor Atomic” , Alan Gilbert, director

-Album gospel tradicional: “Hello Fear” , Kirk Franklin

-Grabación dance: “Scary Monsters and Nice Sprites” , Skrillex

-Album dance/electrónica: “Scary Monsters and Nice Sprites” , Skrillex

-Album alternativo: “Bon Iver” , Bon Iver

-Album hablado: “If You Ask Me (And Of Course You Won’t)” , Betty White

-Productor del año, música no clásica: Paul Epworth

Especial: Whitney Houston (Homenaje)

Cuando me enteré de la muerte de Whitney Houston a través de mi teléfono móvil, no lo podía creer. Espere a que confirmaran la noticia, y cuando ya veía que el mensaje se difundía hasta los medios internacionales, aún no lo podía creer, pero sentí una gran tristeza en el instante, cuando la resignación se hizo presente.

El homenaje que quiero hacer de Whitney, es más personal. No voy a hablar de su historia, y otros datos que seguro estarán escuchando a menudo en los últimos días.

No puedo recordar con certeza cuando descubrí a Whitney por primera vez. Creo que cuando vi “El Guardaespaldas”, y era pequeño todavía. Whitney llamada con todo sus méritos “La Voz”, fue una artista e intérprete, que además de tener una voz tan extraordinaria, que alcanzada altos registros y podía bajar al mismo tiempo con mucha facilidad (tenía un manejo de la voz increíble), también era una maravilla en escena. Verla cantando e interpretando en vivo (muchísimas gracias a Youtube), era simplemente genial. Podía durar horas, buscando sus presentaciones en vivo.

Houston, tenía una fuerza en escena increíble, trasmitía mucho. Y esa fue una de sus grandes virtudes. Nunca o muy pocas veces he visto artistas que sean tan entregadas y expresivas en sus presentaciones. Con ella podías ver su alma, su dolor y todos los sentimientos se conjugaban con su voz y sus expresiones, haciendo una puesta en escena genial.

Whitney también influenció la carrera y el estilo de muchas cantantes. En estos momentos recuerdo la eterna comparación con sus contemporáneas: Mariah Carey y Céline Dion. Al mismo tiempo que otra gran voz, Barbra Streisand, pero Barbra en un caso aparte. Aunque Carey y Dion, son excelentes cantantes también y también me gustan muchas de sus canciones. En el caso de Mariah Carey, si ven sus presentaciones en vivo, pueden ver una gran voz, pero en cuanto a la expresión y a la conexión escénica con el público, Mariah nunca me ha llegado tanto como Houston. Ella deja todo a su voz, pero de igual forma es una de las grandes voces. Y en el caso de Dion, es que muchas veces se va a los extremos y abusa del dramatismo. Tampoco me ha llegado nunca como Whitney. Lo que hacía que Houston se destacará en la parte interpretativa, y al mismo tiempo tenía la mejor voz del grupo.

Es cierto, como en el caso de la muerte de Michael Jackson, que muchos prestarán más atención luego de su muerte, y las casas discográficas son expertas en aprovechar estos momentos. Al mismo tiempo, he escuchado varios comentarios que critican a Whitney por sus problemas de drogas, etc.

Hay algo que debemos tener en cuenta, muchas veces creemos conocer a los artistas por su vida pública y lo que vemos en los medios, pero la verdad es que la mayoría de los cantantes presentan una imagen y la construyen. Cuando esa nueva imagen se hace pública, como todo, ya deja de pertenecer incluso a la persona, sino que las otras personas, los admiradores y el público en general se apropian de la imagen, haciéndola suya, dándole cualquier significado. Y eso es bueno. Pero cuando las luces y las cámaras se apagan, los artistas, sobre todo los que están constantemente expuestos al público, digamos que asumen su verdadera personalidad, si es que se han descubierto (pero eso es otro tema), lo importante, es que muchas veces es diferente al que conocemos.

Digamos que esa imagen de Whitney, la que trasmitía en sus conciertos, es la que muchos atesoran. Y cuando escuchamos sus canciones y observamos sus vídeos, estamos recordando a esa imagen, en ese tiempo. Que era una gran imagen.

Cuando la cantante empezó a recaer y apareció nuevamente, ya con una voz más ronca y más descuidada físicamente. Confieso que yo también tuve la esperanza de que se recuperara pronto. Quería ver nuevamente reflejada esa imagen tan luminosa que me había impactado hace mucho tiempo, y lo seguía haciendo, cada vez que la escuchaba o veía sus vídeos en el presente. Pero era más que claro, que esa Whitney no iba a volver, pero que seguiría retumbando en nuestros recuerdos.

También confieso, que detesté a su esposo Bobby Brown, por pensar (tal vez erróneamente) que él la había inducido a su declive. Pero en declaraciones posteriores de Whitney, podíamos verla como un ser humano, normal y corriente que había cometido errores y que había sufrido mucho. Es por esto, que no debemos juzgar de antemano la vida de un artista, o bueno, estamos en todo nuestro derecho, ya que nos apropiamos de esa imagen desde hace mucho tiempo, y es comprensible que nos aborrezca cuando descubrimos que detrás de las imágenes, no siempre se esconde algo completamente igual. Y sobre todo, en la industria de la música, y con el enorme éxito que tuvo en su momento, la industria y la fama, a veces llevan al extremo y buscan distintas válvulas de escape, sea cual sea. Entonces, tal vez mencionen otras casos de cantantes que siguen perdurando, pero cada artista, así como cada ser humano es distinto y tiene su propia forma de vivir, su propia elección.

Es por esto, que cuando me enteré de la noticia, en ese momento no pensaba en Whitney. Pero cuando asimilé la noticia, la imagen de sus mejores momentos, esa de la que me había apropiado hace tiempo, fue la que acudió a mi mente, y la que me hizo sentir nostalgia. Es algo muy interesante de analizar, el cómo asimilamos este tipo de situaciones. Porque si bien seguía las noticias recientes de Whitney, quien ya estaba aparentemente recuperada, fue la imagen de antaño la que seguro también miles de personas rescataron de sus memorias. Y es en ese momento, en donde volvemos a hacer valer nuestra propiedad de esa imagen.

Así mismo, como muchas personas fallecen a diario, cuando nuestra imagen mental de algunos de nuestros ídolos, desaparece en forma material del tiempo presente, es totalmente comprensible que las personas quieran recordar y conmemorar en forma especial a esa imagen. Ya sea como quieran llamarle, imagen, máscara, etc. Nosotros debemos ser comprensivos en ese tema, ya que poseemos muchas máscaras en constante uso.

Sin ahondar más en este tema, sólo quería también rendir un homenaje a esta mujer, que sorprendió al mundo con su gran talento, su incomparable voz y capacidad de interpretación. Por esto, recuerdo algunos de los vídeos para recordar a esa Whitney que todos recordamos y recordaremos, además de una entrevista reciente donde dice muchas cosas interesantes, como su percepción sobre la música actual y su cambio, y dos de sus últimas canciones, de su último trabajo discográfico y gira en 2009-2011:

1) Whitney Houston y Mariah Carey (When You Believe) en los Oscar

2) Whitney Himno Nacional Super Bowl (Excelente interpretación)

3) Whitney Houston entrega su primer Grammy a Jennifer Hudson

4) Where Do Broken Hearts Go (Whitney Houston)

5) Final de El Guardaespladas

6) One Moment In Time (Whitney Houston) (Una de sus mejores interpretaciones en vivo)

7) Whitney Houston (Presentación en los Grammy)

8) Entrevista (Una de las últimas entrevistas a Whitney) Revela muchas cosas

9) I Look To You (Whitney Houston) Una de las canciones de su último disco

10) Million Dollar Bill (Whitney Houston) Una de las canciones de su último disco

Y para finalizar, una de las formas características como Whitney finalizaba sus actos, entregando su alma. La primera foto fue en su época dorada y la segunda es más reciente: