Los Bautizos de Mariana (C.J Torres)

Acabo de terminar de leer hace poco el primer libro del escritor cartagenero y amigo Cristian Torres, “Los Bautizos de Mariana”. El libro catalogado dentro de la clasificación Infantil/Juvenil, es un relato ameno y fresco, escrito con una prosa muy ligera, clara y transparente. El libro además es muy fácil de leer. La historia es narrada a través de la primera persona (para mi uno de los métodos más difíciles en cuánto a narrativa, luego del de la intercalación entre primera y tercera persona), lo que permite una rápida identificación con el personaje principal, que es una pequeña niña llamada Mariana.

El libro cuenta la historia de la pequeña Mariana y su larga travesía para poder recibir el santísimo sacramento del bautismo. Durante el relato somos testigo de su particular forma de ver el mundo, observamos todo desde su óptica, en donde podemos apreciar su inocencia, su pureza y esa curiosa forma de ver el mundo que tienen todos los niños, y que todos alguna vez hemos tenido, y algunos aún mantenemos, aunque sea un poco.

El escritor además mezcla el argumento principal y la historia de la inocente niña, con muchos temas actuales como la pobreza, el consumismo, el auge del internet, la posición, identidad y reconocimiento social, entre otros. Junto con otros temas sociales como la amistad, la variedad cultural y ética en Colombia, la permanencia de las costumbres católicas en muchas de las ciudades del país, etc. Hay muchos temas latentes que pasan por la vida de Marianita, y que ella libre aún de algunos prejuicios y otros muros que te va inculcando la sociedad, observa y disecciona con gran naturalidad y tranquilidad.

Y es esto último, precisamente lo que considero una de las grandes reflexiones de la historia, que a veces por los distintos prejuicios, temores y límites en general que nos va imponiendo la sociedad, tendemos a perder una parte importante de nuestra esencia y de nuestra naturalidad innata, y poco a poco vamos convirtiéndonos en pequeñas máquinas tratando se saciar deseos o sueños preestablecidos a través de una aleación bien planeada y/o heredada. En fin, esta es una de las pequeñas reflexiones que suscita este pequeño libro.

Así como lo promociona su autor, es un libro interesante para leer en familia, y que cada una de las partes, el niño y el adulto, y porque no el adolescente, vayan descubriendo y generándose preguntas que puedan contestar: allí mismo en ese momento familiar o en nuestra cama, ya en la noche, cuando estemos solos y en pleno contacto con nosotros mismos, una actividad de las que nunca nos deberíamos privar. Ya que el verdadero conocimiento reside en uno mismo.

Para terminar, felicito a Cristian por esta “ópera prima” literaria, este primer paso, y espero que siga inspirado para seguir escribiendo muchos más textos que puedan seguir enriqueciéndolo a él mismo (y creciendo como escritor), a sus lectores, a nuestra ciudad y a la sociedad en general.

En el Lanzamiento de "Los Bautizos de Mariana" en la Librería Ábaco en Cartagena de Indias, Colombia.

Prometheus (Ridley Scott)

Acabo de ver hace poco la última película de uno de los grandes cineastas de la ciencia ficción, Ridley Scott. Autor de las obras maestras Alien, el octavo pasajero y Blade Runner. Las expectativas eran altas, pues después de casi treinta años, Scott parece que volvería al género que le dio la grandeza. Y en efecto, Scott ha vuelto al género con fuerza, durante más de la mitad del filme, desde el inicio, pensé que estaba presenciando una nueva obra maestra… pero Scott se resbala terriblemente en la parte final. Y en realidad terminé un poco desconcertado, ¿como un director con tanta experiencia y talento no ha podido concretar una obra con la calidad que inicia y se mantiene hasta un poco más de la mitad del filme?

Antes de continuar con el análisis del filme, me gustaría mencionar algo que creo que jugó bastante en contra. Desde que se anunció la película, se hablaba de una precuela de Alien, información que empezaba a vislumbrarse con más claridad al ver los trailers, y algunas declaraciones del director, donde alcanzo a decir que no necesariamente era una precuela. Pero estoy casi seguro que una de las estrategias para vender el filme, era el gancho de ser la precuela de Alien, pero lo que Scott no alcanzó a imaginar es que esa estrategia le iba a jugar en contra, al menos para mí lo fue. En “Prometheus” hay muchos guiños que te hacen imaginar que en algún momento veras a los Aliens (o sus orígenes), y esa sensación juega con el espectador, hasta que se da cuenta de que la película es sólo un “producto anexo” (este proceso tiene un nombre específico que no recuerdo ahora) de la producción original, y si está presente, no queda muy claro. Pero este no es el único problema del filme.

“Prometheus” cuenta la historia de un grupo de científicos y exploradores que emprenden un viaje a través del espacio hacía un raro planeta o estrella recién descubierta. El grupo de viajeros se dirige a su destino, sin saber lo que se encontrarán. Al parecer la misión de los humanos es encontrar respuestas sobre el origen de la vida en la tierra.

Ese es el argumento base, la película inicia de gran forma, involucrando al espectador inmediatamente en la trama con la estética y la ambientación, muy acordes y cuidados. Todo este despliegue técnico y artístico invade la pantalla durante gran parte del filme, que luego se va cohesionando con la atmósfera de drama y misterio.

La película tiene otra gran fortaleza y es su reparto, que la mayoría lo hace realmente muy bien, destacando a Noomi Rapace y Michael Fassbender, pero todo el reparto estuvo muy bien. Ellos se van desarrollando junto con el ritmo del filme que va creciendo poco a poco. El gran problema del filme, es que un poco después de la mitad y casi llegando al final, el filme pierde ritmo, la historia se pierde y el argumento de desmorona. Dando la imagen de un producto que no alcanzó a ser pulido en su totalidad.

Realmente me molesta, porque me gustaron muchas cosas, y repito de nuevo, sentí en varios momentos, que estaba viendo una excelente obra. Y de hecho, por momentos lo es.

En síntesis, es una película visualmente espectacular, con muchos momentos de gran cine, y que recuerdan al gran Scott de antaño, pero que lastimosamente no llega hasta al final, no llega a concretar la obra. Toda una lástima. Es un buen filme en la mayoría del metraje, pero por decepción la castigo con la calificación:

6.5/10

Trailer de Prometheus

Frases de Prometheus

La Trilogía de Nueva York (Paul Auster): “La Habitación Cerrada”

Con “La Habitación Cerrada” llegamos al final de la Trilogía de Nueva York. Y debo decir que esta última parte me pareció simplemente fantástica, y le da una gran fortaleza al libro completo. Sin dudas, Paul Auster ha escrito una obra maestra en conjunto.

Este tercer libro actúa como especie de “hilo conductor” que pretende unir todas las anteriores partes (Ciudad de Cristal y Fantasmas) y darle sentido, sobre todo con Ciudad de Cristal. Por tal razón, en varias ocasiones tuve que detener la lectura de La Habitación Cerrada y devolverme a Ciudad de Cristal para ir entendiendo las relaciones, y en realidad ha sido impresionante descubrir todo el entramado que Paul Auster arma para que la obra en general tenga sentido y cohesión.

La historia independiente de “La Habitación Cerrada” es muy buena. Cuenta la historia de dos amigos, que andaban siempre juntos desde niños y parte de su adolescencia, hasta que por distintas razones se alejaron y perdieron contacto cuando crecieron. Los dos amigos en la narración son identificados como el narrador y Fanshawe. Nuestro narrador se ha convertido en un joven crítico y periodista, que hace tiempo abandonó la idea de escribir un libro. Y Fanshawe, su amigo, no sabe nada de él, hasta que un día recibe una carta de la esposa de Fanshawe, en donde le dice que tiene que verlo porque su esposo había desaparecido y le dejo un encargo, en caso de que él desapareciera. El encargo, no era otro que un gran número de manuscritos hechos por Fanshawe, y la tarea de su amigo era leerlos, juzgar su calidad y decidir si se publicaban o no.

Ese es el inicio de la historia, que precisamente plantea una historia muy interesante, y la desarrolla con buen ritmo. Continuando con algunos elementos comunes en Auster, como la situación detectivesca, la soledad de los personajes y su juegos con las identidades, los monólogos internos, y todo ese entramado que va adentrándonos, más que en la historia, en la mente de los personajes. Al igual que en “Fantasmas”, mantiene una estructura más lineal. Continúan los homenajes, en esta ocasión a Herman Melville, Moby Dick, Robison Crusoe, incluso nuevamente a Whitman, al final, etc. Pero el homenaje más importante se lo hace a sí mismo, con referencias a las dos anteriores partes de la trilogía, mencionando nombres y situaciones de los anteriores libros, (Henry Dark, Peter Stillman, El Cuaderno Rojo). Y es a partir de allí cuando la historia coge un nuevo rumbo, la obra empieza a cumplir su función de conexión con los otros libros y empezamos a hacer asociaciones mentales, volver a revisar Ciudad de Cristal, en fin.

Muchos elementos empiezan a tener un sentido más claro, las asociaciones con “Don Quijote de la Mancha”, expuestas en el primer libro “Ciudad de Cristal”, se clarifican un poco más, erigiéndose como la gran inspiración de Paul Auster, como él mismo lo ha dicho. También el gran significado del “Cuaderno Rojo”. Descubriremos la delgada línea que separa a los personajes, el juego de identidades que tal vez reduzca a menos los personajes “reales” que aparecen en la trilogía completa, algunos coincidiendo con otros. La verdadera identidad de Paul Auster, de Henry Dark, de Peter Stillman, de Fanshawe, de Daniel Quinn. Es todo una odisea, un juego que merece ser descubierto por cada lector.

Una trilogía, súper recomendada. De forma individual, “Ciudad de Cristal” me pareció fantástico, “Fantasmas” es más flojo, y finalmente “La Habitación Cerrada” no llega al nivel de Ciudad de Cristal, pero es una excelente historia, que sobre todas las cosas, se convierte en obra maestra, cuando empieza a develar sus relaciones con los otros libros, y continúa el rompecabezas de Ciudad de Cristal.

Mi calificación final de la obra, no la voy a hacer por promedio, con la calificación a las anteriores partes, sino por el sentido de la obra general en sí, que es lo que se alcanza con esta última parte. La trilogía completa es una obra maestra imperdible. Y no se puede leer sólo un libro, hay que leerlos todos, en el orden que prefieran hacerlo, pero léanlos todos.

9/10

Para finalizar, comparto un fragmento que me gustó mucho de esta última parte:

“Vagabundeé mentalmente durante semanas, buscando la manera de empezar. Toda la vida es inexplicable, me repetía. Por muchos hechos que se cuenten, por muchos datos que se muestren, lo esencial se resiste a ser contado. Decir que fulanito nació aquí y fue allá, que hizo esto y aquello, que se casó con esta mujer y tuvo estos hijos, que vivió, que murió, que dejó tras de sí estos libros o esta batalla o ese puente, nada de eso nos dice mucho. Todos queremos que nos cuenten historias, y las escuchamos del mismo modo que las escuchábamos de niños. Nos imaginamos la verdadera historia dentro de las palabras y para hacer eso sustituimos a la personas del relato, fingiendo que podemos entenderle porque nos conocemos a nosotros mismos. Esto es una superchería. Existimos para nosotros mismos quizá, y a veces incluso vislumbramos quiénes somos, pero al final nunca podemos estar seguros, y mientras nuestras vidas continúan, nos volvemos cada vez más opacos para nosotros mismos, más y más conscientes de nuestra propia incoherencia. Nadie puede cruzar la linde que le separa de otro por la sencilla razón de que nadie puede tener acceso a sí mismo”.

Hemingway and Gellhorn (Philip Kaufman)

Una de las producciones estrenadas en el Festival de Cannes, fuera de competencia. Es una de las producciones para la televisión de HBO para este año.

Como muchas de las producciones estrenadas en Cannes, tenía ganas de verla, por la historia de Ernest Hemingway y Martha Gellhorn, que fue muy apasionante y por los dos actores que los interpretan (Clive Owen y Nicole Kidman).

La historia se centra en los momentos desde que se conocieron en un bar, antes de que coincidieran en el epicentro de la Guerra Civil Española, que cubrirían como reporteros de guerra, hasta el momento en que se divorcian por su tormentosa relación y el carácter fuerte y aventurero de ambos, y finalmente con el suicidio de Hemingway, cuando ya estaba más entrado en años y casado con su cuarta esposa (Martha fue la tercera).

La historia es narrada desde el punto de vista de Gellhorn, que inicialmente se muestra en edad avanzada respondiendo una entrevista. La producción de dos horas y media, me gustó. La parte técnica, el montaje, la escenografía de la época y los lugares en donde se trasladan y transcurre la acción. El guión, aunque el argumento base es muy interesante por sí mismo, es un poco flojo. Lo que directamente afecta la estructura narrativa, que va muy cohesionada, pero la torpeza del guión se hace evidente. También resultan muy curiosos, unos cambios bastante extraños, y diría que hasta un poco injustificados, en algunas escenas en blanco y negro. En un momento pensé que aparecía cuando grababan escenas de un filme, pero luego me di cuenta que no era así. Y no pude encontrarle el significado, porque tampoco eran recuerdos o algo por el estilo.

Las actuaciones, Clive Owen interpreta de forma correcta a Hemingway, adopta su duro carácter y fuerte personalidad de gran forma. Nicole Kidman como Gellhorn, diría que está simplemente bien. En esta ocasión, las interpretaciones no se comen la pantalla, al contrario van de la mano con el filme. Me pasó algo extraño, y es que me gustaron mucho más los Hemingway y Gellhorn, cuando los mostraron más viejos, con un excelente maquillaje. Y la dirección de Kauffman, diría que correcta también.

Por lo tanto, el filme en conjunto me resultó simplemente interesante, y creo que pudo ser mucho mejor. Sacarle mucho más jugo a esta historia, de estos dos grandes personajes.

6/10

Conocemos más la historia de Hemingway, así que comparto un perfil sobre Martha Gellhorn, y una parte de su relación con el escritor. Muy bueno:

Martha Gellhorn, Reportera de Guerra

Trailer de Hemingway & Gellhorn

Roland Garros 2012 (Análisis)

Llegó a su conclusión otra edición del Roland Garros, uno de los cuatro torneos de Grand Slam más emblemáticos y difíciles de ganar en general por algunos tenistas, junto con Wimbledom.

En esta edición, en ambas finales se jugaba con la historia, tanto en el tenis femenino como en el masculino. Por un lado, en las mujeres, María Sharapova podía completar el Grand Slam que le hacía falta, y por el otro lado de los caballeros, Djokovic podía conseguir lo mismo que María, el único Slam que le hacía falta, o Rafa podía lograr su séptimo Roland Garros y batir el record de Borg, además de sus 11° Slam en la cuenta personal (Ya Rafa había conseguido los 4 Grand Slams). Al final, sólo Rafa y María, pudieron lograr sus objetivos y seguir engrandeciendo su legado en la historia del tenis.

Lo que sí se puede decir por adelantado, es que nos quedamos este año sin “Golden Slam”, ya que los ganadores de Australia (Djokovic y Azarenka) no pudieron repetir. Y vamos a tener un resto de temporada muy vibrante, con lo que nos queda: Wimbledom, Juegos Olímpicos y USA Open.

A continuación haremos un repaso del campeonato:

Hombres:

En los caballeros, como decía en el post de principios de año, los torneos iban a estar entre cuatro nombres. Los cuatro mejores del circuito (Djokovic, Nadal, Federer y Murray). Murray poco a poco se está alejando del grupo, y la falta de confianza por ser el único del grupo que no ha ganado Grand Slam le pesa. En esta ocasión, estuvimos a punto de ver a los cuatro en la final, pero el gladiador David Ferrer derrotó a Murray en la semifinal. Es una pena con Ferrer, que también es excelente jugador, pero lastimosamente están en una época donde hay otros tres jugadores que están monopolizando todo y haciendo historia.

Djokovic tuvo un recorrido pesado, se le dificultó más su llegada a la final, en la cuarta ronda estuvo a punto de ser eliminado por Andrea Seppi, pero Novak sacó a relucir su alma guerrera y se impuso, doblegando el marcador. Así mismo, en cuartos de final con Tsonga, el francés estuvo a punto de ganarle, y estaba jugando súper bien, pero Novak nuevamente renació de las cenizas. Luego en semifinales le tocó con Federer, al que pudo controlar en tres sets, vengando su eliminación en semifinales el año pasado. Con esto Novak, llegó a su primera final en Roland Garros, con la oportunidad de completar los cuatro grandes.

Federer, como siempre estuvo jugando bien. En cuarta ronda tuvo un encuentro muy atractivo con una joven promesa que hay que tener pendiente, Goffin. El joven le arrebató el primer set en 7-5 y asustó a Federer, que al final logró imponerse. Luego en cuartos se enfrentó a Del Potro, otro que ha estado mejorando desde su lesión, y Federer tuvo que levantar dos sets abajo, para ganarle a Del Potro, que al final bajó el ritmo de su juego. Pero ya está cogiendo forma nuevamente el argentino, y hay que seguirlo.

Por el otro lado del cuadro, Ferrer con Murray, fue la semifinal, que terminó con un gran triunfo del español. Y Nadal, que después de arrasar con todos en tres sets, en cuarta ronda a Mónaco y en cuartos a Almagro. Luego en semifinales destrozó a Ferrer, dejándolo ganar solamente cinco juegos. Y la final, contra Djokovic, fue simplemente genial. Los dos primeros sets, Nadal se impuso con contundencia, pero como a veces pasa, los marcadores fueron un poco mentirosos, ya que en un solo punto, a veces demoraban bastante tiempo jugándolos. Fueron muy disputados, pero Nadal lo venció en ambos, mostrándose agresivo, preciso y seguro. En el tercer set, fue cuando empezó a llover, y Nadal iba imponiéndose, pero la pista empezó a humedecerse más, haciendo la superficie más dura, beneficiando el juego de Novak, contundencia en lo plano. Por lo que se impuso seis juegos seguidos para ganarle a Nadal el tercer set, con un Rafa contrariado. Las constantes interrupciones beneficiaron y perjudicaron a ambos por igual, y lo justo era esperar que la pista estuviera en condiciones, ya que ambos se estaban resbalando. Cosa que podría traer lesiones. Por eso, fue lo mejor aplazarlo. Aunque Nole hubiese preferido seguir. El día siguiente, aunque siguió la lluvia, y la pista volvió a humedecerse, siguieron jugando y finalmente Nadal se impuso y logró su séptimo trofeo de Roland Garros, superando el record de Borg, y su undécimo título de Grand Slam, empatando en el cuarto puesto de los más ganadores de la historia, que lidera Federer con 16.

El panorama en los próximos torneos para los caballeros sigue igual, los mejores seguirán viéndose las caras en las finales, posiblemente con Nadal y Djokovic en las finales. Esperamos que Murray, Del potro, Federer, Tsonga, Ferrer, y los otros puedan hacer más fuerza. Y sin perder de vista a la nueva generación que poco a poco se va mostrando, como Goffin en esta ocasión.

Al igual que mencioné en el post de principios de año, no perder de vista a Federer, tiene su record en Wimbledom, y él también quiere lo que quieren las Williams, seguir haciendo historia, en la superficie predilecta que dominó la pasada década. Y aprovechará que los Juegos Olímpicos se jugarán en el césped sagrado.

Mujeres:

El torneo de mujeres, como es normal en los últimos años, tuvo una campeona diferente. Azarenka como número uno del mundo al inicio del campeonato, era la gran favorita, esperaba mucho más de ella, pero perdió en cuarta ronda con Cibulkova en dos sets. Fue una de las grandes sorpresas. Aunque en la siguiente ronda Cibulkova cayera en manos de otra favorita Samantha Stosur, la ganadora del US Open del año pasado. Stosur estaba jugando muy bien, pero en semifinales no pudo hacer nada contra Sara Errani, la sorpresiva finalista de esta edición. Errani jugó un excelente campeonato, pero le falta mejorar muchos aspectos de su juego.

Por el otro lado del cuadro, se encontraba la campeona de Roland Garros del año pasado, la china Na Li, que lastimosamente perdió también en cuarta ronda, por parte de la sorpresiva Shvedova. La que en la siguiente ronda caería en manos de otra de las favoritas, Kvitova. Kvitova, la ganadora de Wimbledom del año pasado, llegó lejos y protagonizó la semifinal menos emocionante, al caer aplastada por Maria Sharapova. Sharapova en este campeonato estuvo aplastante, jugando en su mejor nivel, como en sus mejores tiempos, e incluso mejor. Ha mejorado muchos aspectos que le estaban complicando bastante. Luego de una mala racha, posterior a su operación en el hombro. Yo pensaba que María no volvería a ser la misma, porque parecía que jugaba con cuidado para no lastimarse, por lo que hacía muchas doble faltas y errores. Sin embargo, su nuevo entrenador parece haberle dado confianza, y ha regresado a un excelente nivel. Y me alegra verla, porque se convirtió en la sexta mujer en ganar los cuatro Grand Slam, la segunda de las jugadoras en activo, luego de Serena Williams.

En los siguiente torneos, tendremos un cuadro femenino más que interesante, María volvió al número uno del ranking en su mejor forma, Azarenka que tuvo su resbalón en Roland Garros, regresará con fuerza porque juega muy bien y ya ganó su primer grande. Kvitova, intentará defender el título en Wimbledom, y esta chica cada vez juega mejor. Na Li, otra gran jugadora también estará en la pelea. Stosur, ya tiene la confianza de su primer grande. Wozniaki, veremos que puede hacer sin la presión de ser la número uno. Y hay que estar pendientes de la número tres del mundo Agnieszka Radwanska, que hace mucho tiempo fue considerada una gran promesa, y ya está empezando a dar sus frutos. Creo que tiene que mejorar muchos detalles en su tenis, como el saque y la movilidad, pero está en buen camino. Ella le ganó a Venus Williams en la segunda ronda del Roland Garros, aunque luego perdió en tercera ronda con la experimentada Kuznetsova, otra que tampoco hay que dejar de mirar.

Ahora me remito a las hermanas Williams. Ambas perdieron en la primera y segunda ronda del torneo, el peor resultado de sus carreras. El polvo de ladrillo nunca ha sido su terreno predilecto, pero sin embargo pudieron llegar ambas a una final, donde Serena ganó su único trofeo en Roland Garros. Serena perdió en primera ronda con Razzano, en un partido extraño, ya que Serena ganó el primer set y tenía Match Point en el segundo y se dejó llevar por los nervios y perdió. Esta fue una gran sorpresa porque Serena está jugando muy bien. Y Venus perdió en segunda ronda con Radwanska, nada menos que la número tres del mundo. Fue duro ver ese partido, porque se notaba la superioridad de Agnieszka, y Venus al final luchó unos puntos como en sus grandes momentos, pero fue inútil. Sin embargo, es un privilegio verla jugar todavía.

Como les mencioné en un post a inicio de este año sobre las predicciones, no hay que descartar a las hermanas. Serena aún está bien, Venus creo que se retirará a finales de este año, por lo que ambas quieren terminar el año a lo grande, y que mejor torneo que demostrarlo que Wimbledom, el torneo que entre ambas se repartieron en la pasada década y lo ganaron nueve veces, con cinco de ellos para Venus. El césped es su superficie, y van a defender su territorio. Venus va a tratar de luchar para clasificarse a los olímpicos y jugar junto con su hermana por los Estados Unidos, ya que en estos momentos no está clasificada, tiene que subir en el ranking. Así que no hay que perderles el rastro en los próximos meses, porque los olímpicos se jugarán en las mismas canchas de Wimbledom, y ese es su mayor incentivo. Si ambas llegan en óptimas condiciones, podemos estar viendo excelentes torneos en el cuadro femenino, con ellas dos y las anteriores mencionadas.

Esperemos a ver!

El próximo torneo de Grand Slam y donde se celebrarán los Juegos Olímpicos:

La Chispa de la Vida (Alex de la Iglesia)

Última película de Alex de la Iglesia, luego de Balada Triste de Trompeta. Tenía muchas ganas de ver la película, y cuando la vi quedé un poco decepcionado. Pero no porque la película no me hubiese gustado, sino porque me gustó y creo que pudo ser mucho mejor.

La película cuenta la historia de Roberto, un publicista que se encuentra desempleado, que años atrás alcanzó un gran éxito al crear el famoso eslogan: “Coca-Cola, la chispa de la vida”. Últimamente pasa una mala racha, se encuentra triste, inútil e imaginando el futuro de su familia con pesimismo. Un día, después de fracasar en otro nuevo intento de conseguir trabajo, decide regresar a un hotel donde pasó la luna de miel con su esposa. Sin embargo, cuando llega al lugar, ya no se encuentra el hotel sino un museo levantado en torno al teatro romano de la ciudad de Cartagena, España. Con tan mala suerte, que cuando se encuentra observando las ruinas del lugar, tiene un accidente, en donde una barra de hierro se le clava en la cabeza y lo dejo inmóvil. Roberto, es descubierto por los medios y se convierte en el centro de atención de los medios de comunicación nacionales e internacionales. Y empieza el circo.

Y es un circo precisamente en lo que se convierte la película. Ese ambiente que De la Iglesia maneja tan bien. Y esa parte resulta genial verla, como maneja el ambiente de tensión y carnavalesco durante todo el metraje en un solo sitio. Como ese sitio se convierte en un pequeño escenario donde salen a flote los más extremos comportamientos del ser humano, tanto buenos como malos (tal vez muy extremos y marcados de cada lado).

También se aprovecha para lanzar críticas sobre la sociedad y el comportamiento de las personas frente a una situación. Lo que muestra (aunque a su estilo) es una realidad muy cercana en el mundo, el constante nombramiento del caso de los mineros de chile es más que interesante. Además de abordar temas anexos, como el valor del ser humanos, la responsabilidad de los medios en la difusión de la información, en la manipulación, en la avaricia, todos sentimientos muy humanos, que tal vez si se hubiesen manejado con mayor tacto y sensibilidad, e imparcialidad, pudiese haber sido mucho mejor.

Me gustaron muchas cosas, desde el inicio me mantuvo expectante, hasta que va perdiendo un poco, y aún más al final con la decisión de la madre. No digo que hubiese preferido que tomara el maletín, pero al menos haber dejado ese interrogante al público, hubiese sido más interesante. Al menos para mí. También algunas excentricidades, más de lo normal e inconsistencias, le quitan valor al filme. El guión pudo ser más trabajado y cuidado. No estuvo en manos de De la Iglesia, sino de Randy Feldman.

En cuanto a las actuaciones, José Mota interpreta a Rodrigo, creo que lo hace muy bien desde el inicio, aunque hay unos momentos, más que todo después de la mitad de metraje, en que no cumple. Y Salma Hayek, también bastante intermitente, aunque logra una buena interpretación por momentos. Algunos del resto del reparto están bien, aunque en ocasiones sobreactuados y caricaturescos.

En síntesis, es un filme interesante que pudo ser mucho mejor. De igual forma es recomendado, porque se manejan temas actuales, hace una radiografía a la naturaleza humana, tiene un muy buen montaje y un buen ritmo hasta el final, a pesar de los pequeños detalles.

6/10

Trailer de La Chispa de la Vida

La Vida en un día (Kevin Macdonald)

Kevin Macdonald es uno de los documentalistas y cineastas más interesantes de los últimos años. Sorprendió con su documental en 1999, “Un Día de Septiembre”, sobre los atentados en los Juegos Olímpicos de Munich, que ganó el Oscar al Mejor Documental. Además del documental “Touching the Void”, y recientemente presentó en Berlín su nuevo documental “Marley”, sobre la vida de Bob Marley. Entre sus filmes, podemos destacar “El último rey de escocia” y “La sombra del poder”.

El año pasado presentó “Life in a Day”, una producción en compañía con Youtube, en donde convocaron a personas de todo el mundo a que el 24 de julio del 2010 grabaran un vídeo con un momento de su día. Llamado al que respondieron miles de personas en el mundo. Un experimento cinematográfico, para crear un documental donde se mostrará un día en el mundo, visto desde distintos puntos de vista. Kevin Macdonald y un equipo de editores tuvieron que ver más de 80.000 clips, con más de 4.500 horas de video, para hacer una selección que conformaran los 90 minutos de este documental, que ofrece una y distintas visiones del mundo en el que vivimos.

Es un documental notable y precioso, triste y alegre, entre otras de las tantas emociones que experimentamos los seres humanos. Muchas de ellas están planteadas y representadas en algunas de las imágenes. Algunas historias y escenas, son simplemente excelentes. Un conjunto de imágenes que muestran la vida de varias personas en el mundo, la alegría, la tristeza, la muerte, la vida, el miedo, en fin. Confirma la “teoría” de que todos los humanos somos un universo único, y nuestra vida es un filme del que somos protagonistas.

Me gustaron muchas escenas, uno de los momentos más dramáticos y logrados, es cuando hablan del miedo, las cosas a las que temen. También la escena inicial donde está un joven borracho y empieza a decir un montón de cosas con gran naturalidad. La escena casi al final de la chica que aparece en la noche en su auto, diciendo que no ha pasado nada especial en su día. La del matrimonio de los adultos mayores, la primera y traumática experiencia de un adolescente, en fin. Son muchos momentos, y cada quien escogerá sus favoritos.

Muy recomendada, es buenísima.

8/10

Trailer de Life in a Day