Mostrando entradas con la etiqueta Christopher Nolan. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Christopher Nolan. Mostrar todas las entradas

viernes, 24 de julio de 2026

Reseña extendida y Análisis de la película: The Odyssey (La Odisea) de Christopher Nolan + Comparación con la película The Return (La Odisea: El regreso) de Uberto Pasolini



Ya había compartido una MiniReseña sobre la película de Nolan en mi blog de frases, y ahora voy a aprovechar para extenderla y mencionar más detalles que me faltaron por decir en este post, y también hacer una comparación con otra película que se está mencionando mucho, porque se estrenó el año pasado, también adaptando la Odisea. Entonces en este post se va a ver literalmente cómo extiendo la reseña, porque voy a copiar la misma y extenderla en algunos puntos. Además voy a compartir otros links, como mi Diario de Lectura sobre la obra de Homero, mis posts de las otras películas de Nolan, y por supuesto las frases y diálogos de la película de Nolan. Entonces, acá vamos:   


Reseña extendida de “La Odisea” de Christopher Nolan

“La semana pasada se estrenó en salas de cine la adaptación de Nolan al enorme poema épico de Homero, que se considera fundamental en el desarrollo de la novela en occidente. Es una obra que adoro, que he analizado y estudiado varias veces, y aunque no tenía muchas expectativas, he disfrutado mucho de esta adaptación de Nolan. "La Odisea" cuenta la historia de Odiseo (mismo Ulises) y su largo viaje a casa, de más de 10 años, tras triunfar en la guerra de Troya. Nolan es fiel a los episodios más emblemáticos de la obra, que son muchos, y los retrata con mucha maestría (emociona ver en pantalla, el cíclope Polifemo, Circe, el monstruo Escila y Carabdis, las sirenas, el episodio de las vacas sagradas del dios Sol en Trinacia, Calipso, etc., y era difícil meter todos), todas esas historias que forman las aventuras o desventuras de Odiseo antes de volver a casa, tras los hechos de la guerra de Troya, de la que también se muestran fragmentos y se resalta la magnitud de su crudeza, además de las secuelas que dejó en los sobrevivientes y vencedores, tras la ingeniosa idea de Odiseo de infiltrarse en el famoso caballo.” 

Extensión sobre el tema de Troya: Me parece correcta la forma que se introducen los acontecimientos de Troya, que transcurren más que todo en la Ilíada, dentro de la estructura de la narración, dosificadas creo que en tres momentos específicos. Son de las escenas mejor logradas, al Nolan darle una importancia especial a la figura del caballo, y a la estrategia ideada por Odiseo, que llevó a los griegos (aqueos) a vencer pero a la vez a romper “La Ley de Zeús” (Xenia), pero además las leyes de la piedad y el respeto a los templos (se muestra en la decapitación que hacen a una estatua de Atenea), que trajo eventuales consecuencias para los vencedores en sus respectivos regresos. Y está correcto el retrato como salvajes y saqueadores, que eventualmente atormentan a Odiseo (y a continuación hablaré de eso). 






“Odiseo es un personaje mucho más complejo psicológicamente en la obra original, y Nolan decidió quitarle algunas capas para encajarlo más en el prototipo de héroe. Es entendible la decisión y no molesta.”

Extensión sobre el tema de Odiseo: Cuando menciono esto, me refiero a que el Odiseo de Nolan es un poco suavizado para encajar en un prototipo de héroe más tradicional y moderno. Pero Odiseo ya era un personaje complejo y fascinante, aunque entiendo la decisión de Nolan de hacerlo de esa forma en su versión. Pero me hizo falta el retrato del Odiseo astuto, perspicaz, implacable, narcisista e impulsivo, características que le sirvieron para sobrevivir pero también le hacían meterse en más problemas. Y por supuesto, el Odiseo que conscientemente disfrutó de los años en compañía de Calipso sin amnesia o remordimiento, así como tampoco se sintió atormentado por los sucesos en Troya, era simplemente la guerra. Odiseo también depende mucho para sobrevivir de la ayuda de la diosa Atenea, quien interviene en cada suceso, incluso en la lucha con los pretendientes al final. Pero como mencioné al inicio, no molesta porque encaja en esta versión épica y un poco más liviana que Nolan quiso llevar al público masivo, pero no olviden que ven un retrato unidimensional y un poco endulzado de uno de los héroes más importantes, tanto que era el favorito de la misma Atenea, diosa de la guerra estratégica y la sabiduría, porque Odiseo representa fielmente ambos aspectos: la inteligencia y el talento bélico.






“Además de toda esa parte épica, me gusta también el tratamiento y la importancia que da al drama doméstico y familiar que transcurre durante esos años en Ítaca con su esposa Penélope y su hijo Telémaco, a la espera del rey y al acecho de los pretendientes, los fieles y traicioneros empleados, el perro Argos, en fin, todos retratados y muy bien interpretados (algunos mejor que otros), y dentro de todo resaltar la importancia del don de la hospitalidad, de recibir al visitante por educación y temor al castigo de los dioses, quienes en la obra original son los grandes manipuladores de los acontecimientos, y acá también lo siguen siendo pero se limitan sus apariciones, con excepción de Atenea, la protectora de Odiseo, y se representan más con las fuerzas de la naturaleza y sus impactos.” 

Extensión sobre el tema de Ítaca y el hogar: Me gustó la dosificación que Nolan hizo a los dos grandes pilares de esta historia: las aventuras y el drama del hogar. En Ítaca con la casa siendo asaltada por los que pretenden ocupar el lugar de Odiseo, mientras Penélope espera con paciencia y esperanza. Y aunque el retrato de los pretendientes es fiel, me hizo falta más presencia del erotismo, pues éstos hombres también tomaron posesión de las mujeres de la casa, y no todas ellas eran forzadas. Y aquí entramos al debate de si Penélope esperó con lealtad o también aprovechó de algunas propuestas de los pretendientes, o usó su poder seductor y poder como reina para manipularlos hasta el regreso de Odiseo. El tema siempre da para diversas interpretaciones, y Nolan prefiere no meterse por esos lados, ya que sus películas siempre carecen de erotismo y sexo, por lo que es normal para sus estándares.






Extensión sobre el tema de los Dioses y Atenea: Es entendible que muchos lectores echen de menos la presencia de los dioses, porque ellos son los grandes manipuladores de todo lo que ocurre, y su presencia y discusiones son vitales para la obra, además de ser tan pasionales e impulsivos como los mismos humanos. Pero comenté que me parece acertado que hayan limitado su representación física, porque hubiesen implicado más tiempo de metraje, quitar enfoque a los humanos y desenfocar la propuesta del director, por lo tanto, me pareció acertado representarlos a través de la misma naturaleza, el viento, el mar, el rayo, el fuego, etc. Y la única diosa que tiene representación es Atenea (Zendaya), porque es la diosa más importante del poema y la que más interviene. Me gustó Zendaya, de hecho no tengo problema con la elección del elenco, por eso no lo he mencionado, pero más adelante hablaré de personajes. Quizás el problema es con la misma representación de Atenea de Nolan, que en la película es bastante silente, casi invisible y sufre mucho por todo (lo que es algo que no representa al personaje de la diosa, quien solo sufre por los problemas que pueda tener Odiseo, su favorito). Atenea acompaña tanto a Odiseo, como a su hijo, Telémaco, durante todo el poema, aunque Nolan sí decide introducir al personaje de Mentor, quien en la obra original es la misma Atenea en uno de sus tantos disfraces terrenales. Nolan lo introduce como compañero y protector de Telémaco durante su visita a la tierra de Menelao, y como un buen detalle, Telémaco le menciona constantemente que sus ojos se le parecen a los de la diosa Atenea, lo que me pareció un bonito detalle y referencia. Pero en definitiva, ya que solo introducen a Atenea, me hubiese gustado más presencia de su parte, y no digo en tiempo en pantalla sino que fuerza y poder en sus apariciones, y no tan sufridora. 






“Creo que Nolan hizo un buen trabajo al sintetizar la obra con la importancia en ambos pilares (La guerra, la épica y la aventura, junto al hogar y el drama doméstico), y a veces se hace rápida mención a otros acontecimientos y personajes que son importantes (incluso con algún flashback) que creería podrían confundir al espectador que no conoce la obra original y todos sus personajes, pero creo no tiene gran incidencia, porque junto a mí estaba una señora, que me parece que quizás no conocía la obra porque se sorprendía por todo, pero que disfrutó la película en sus momentos épicos con tensión y sorpresa, y en la parte doméstica, como en cualquier melodrama, y me gusta que Nolan logre eso, y que acerque la obra a mucha más gente. Tiene una excelente dirección, fotografía, dirección de producción y arte, actuaciones y la banda sonora de Ludwig Göransson, siempre potente, detallista y acertada. Me parece también que Nolan deja marca de estilo en varias escenas, pero a la vez hace algo nuevo o distinto a sus anteriores producciones. La disfruté bastante y espero volver a verla pronto. No dejen de verla en salas de cine.”

Extensión sobre el tema de personajes y actuaciones: En general el elenco me parece que cumple, pero haré breves comentarios de algunos de ellos…

Odiseo (Matt Damon): Me gustó mucho su actuación, aparte de los cambios al personaje que hizo Nolan, creo que Damon lo saca adelante. 
Penélope (Anne Hathaway): Me gustó su actuación, tiene mucha presencia. 
Telémaco (Tom Holland): En algunas partes no me convence, pero tiene buenos momentos. La evolución de niño a hombre no es tan evidente, y no me refiero a lo físico. 






Antínoo (Robert Pattinson): Hace un muy buen trabajo.
Eumeo (John Leguizamo): Hace un muy buen trabajo como el fiel criado y porquerizo de Odiseo.
Circe (Samantha Morton): Muy buena interpretación, y toda su parte más la del Hades me parece de las mejores logradas de la película.
Calipso (Charlize Theron): Lo hace bien en sus pocos minutos de presencia.
Helena/Clitemnestra (Lupita Nyong'o): También me parece que lo hace muy bien en los pocos minutos que aparece. 
Sinón (Elliot Page): Nolan añade este personaje que no sale ni en la Ilíada ni la Odisea, sino en la Eneida, y en una parte le quita diálogos al adivino Tiresias en el Hades. No molesta su incursión y el actor lo hace bien.
Otros que cumplen: John Bernthal (Melenalo), Himesh Patel (Euríloco), etc.



Comparación con “The Return” (La Odisea: El regreso) de Uberto Pasolini - 2024 / UK




Aunque también lo pensé, el director Uberto Pasolini no es familiar de Pier Paolo Pasolini, pero al parecer sí está relacionado con Luchino Visconti. La curiosidad de esta película que llegó a cine también este año, y en otros, el año pasado, es que la historia se centra únicamente en el regreso de Odiseo a Ítaca, sin incluir las desventuras por todas las pruebas a las que lo somete el dios del mar, Poseidón, antes de regresar a casa. 

Me pareció una buena película, que tiene detalles importantes que no salen al final de la Odisea de Nolan, pero no por ello me parece en general mejor película, además que también se da sus licencias en algunos temas y resoluciones. Quería hacer la comparación con el retrato que hacen de algunos personas y algunas decisiones que toman en la resolución de cada obra:






Penélope: En la versión de Pasolini está interpretada por la gran Juliette Binoche, y es un buen retrato, aunque parece aterrada por la violencia, lo que contrasta  con la versión de Nolan, que no parece tan aterrada de la violencia que trae su ausente marido, sino que lo ve como una liberación y justicia. 

Telémaco y Odiseo: Este es quizás el personaje con más contraste en ambas adaptaciones, porque el de Pasolini es más cercano a la obra original, se nota el miedo, el conflicto interno, aunque no acepta a su padre inmediatamente sino que guarda un resentimiento que es inexistente en la obra original. Esa parte no me gustó tanto de ese retrato porque parece un poco inmaduro y haciendo rabietas, también la coge contra la madre. Pero en lo que sí coincide con la obra original es que decide participar en la batalla final junto a su padre, a su par como apoyo. El de Nolan, Odiseo no se lo permite, para que no sea exiliado, al quebrar la “Ley de Zeus” (Xenía), la ley de la hospitalidad hacia los viajeros y extraños (y ser el mismo Odiseo el que finalmente sea exiliado). En la obra original, en realidad, la ley entró en conflicto porque los pretendientes habían abusado de la hospitalidad, por lo tanto estaba justificada su muerte y castigo. En la obra de Homero, Atenea plantea el problema y Zeus aprueba la matanza sin consecuencias. Aunque según la profecía de Tiresias, Odiseo al final sí tendrá que hacer un viaje para hacer un sacrificio lejos del mar para aplacar la ira de Poseidón. 






El Odiseo de Pasolini está interpretado por otro gran actor, Ralph Fiennes, quien aunque muestra algo de culpa por su ausencia, no se encuentra atormentado por su pasado.





 

El final: Lo que me pareció interesante de ambas adaptaciones fue el final que decidieron darle. Mientras Nolan hace que Odiseo haga su viaje pero a la vez se exilie junto a Penélope, dejando a Telémaco como Rey de Ítaca, y con el peso de la culpa. En la de Pasolini, Telémaco abandona Ítaca, después de ayudar a su padre en la matanza, pero no exiliado sino por decisión propia. Odiseo dice que regresará cuando entienda todo. Mientras que en la obra original, no hay nadie exiliado, pero Odiseo sí debe hacer el viaje para hacer un sacrificio a Poseidón, pero regresará a reinar hasta morir en su tierra natal, junto a su esposa e hijo, quien no le guarda ningún resentimiento sino que ha demostrado fortaleza al ayudarlo en la batalla, y se queda como un fuerte aliado y heredero, quien además ve con devoción a su padre. Algo que ambas adaptaciones decidieron ignorar en el final, es que los padres de los pretendientes van a Ítaca a tomar venganza, y Odiseo está dispuesto a luchar contra ellos (incluso alcanza a matar a uno), pero los dioses observan todo y deciden intervenir, exigiendo que haya paz, solo porque no querían más guerras y conflictos, por el momento. Y ese es el real final de la Odiseo, con los dioses poniendo paz al conflicto. Pero algo que me gustó de la versión de Pasolini, es que Penélope, aunque muestra un pequeño rechazo por su marido tras la masacre, le hace una última prueba, para ver si recuerda el espacio de su cama matrimonial, que es una cama construida por el mismo Odiseo sobre el tronco de un olivo, y que Penélope clausuró tras la partida de su marido. Odiseo encuentra la habitación y ella lo acepta con devoción y con los deseos reavivados. Y ese es otro detalle interesante, que ambas adaptaciones ignoran por obvias razones, y es que la diosa Atenea puede envejecer o hacer más joven a los protagonistas, y lo hace tanto con Odiseo como con Penélope, y al final terminan reuniéndose en el lecho nupcial rejuvenecidos y amándose. Como ven varios detalles distintos, por lo que los invito a no dejar de leer la obra literaria. Y bueno, es todo lo que recuerdo por ahora y lo que quería compartir.


A continuación, comparto distintos posts sobre la Odisea y Las películas de Nolan en mis blogs:


Frases y Diálogos de la película "The Odyssey" - (Link 1)


Acá dejo un link a un Diario de Lectura muy detallado que hice de la "Odisea" de Homero (y al final dejo otros posts en el blog de películas de Nolan):







domingo, 23 de julio de 2023

Reseña completa y Análisis de la película: Oppenheimer (Christopher Nolan) - 2023 / U.S.A. / En Cines

 
 
Nolan se redime un poco tras su último descalabro (Tenet), y en esta adaptación de la vida del reconocido físico Julius Robert Oppenheimer retoma y vuelve a ejecutar con destreza lo mejor de su ya característico estilo, sin dejar algunas de sus también conocidas manías. En tres horas logra dosificar muy bien una estructura compleja que abarca varios frentes importantes en la vida del físico: su formación precoz, su personalidad y vida íntima; el auge de su nombre como importante físico y la presencia de la física (teorías, conceptos y descripciones) dentro de la narración; los cimientos del rencor de Lewis Strauss y otros colegas contra él; la dirección del Proyecto Manhattan que desarrolló las primeras armas nucleares; y finalmente, la investigación y proceso judicial por ser presunto colaborador de la Unión Soviética.
 
 
 

 
 
Esos son los temas y pilares centrales de la trama, y me parece que en esta ocasión logra estructurar de buena forma todos esos elementos, sin necesidad de seguir un orden cronológico, sino al decantarse en poner de hilo conductor de todo la psicología del personaje central: sus emociones, sus contradicciones y su sentimiento de culpa, el cual se ve bien retratado muy pronto, cuando el joven estudiante planea asesinar a un maestro estricto que él siente que lo menosprecia a través de una manzana con cianuro (guiño a Alan Turing, personaje con muchas coincidencias).
 
 
 

 
 
Desde muy temprano se manifiesta una pasión extrema por el aprendizaje, el conocimiento y los misterios del mundo, con influencia del hinduismo, y en consecuencia al mismo entorno y tiempo que le tocó vivir: la guerra. Por lo tanto, tuvo que direccionar sus esfuerzos en un arma de destrucción que él no concibió en todas sus terribles posibilidades desde el inicio, como el mismo fuego que Prometeo entrega a los humanos; por eso la correcta referencia, que viene del mismo libro que adapta Nolan: “Prometeo americano: El triunfo y la tragedia de J. Robert Oppenheimer” de Kai Bird y Martin J. Sherwin, que ganó el Premio Pulitzer en el 2006. No he leído el libro por lo que no sé si la estructura viene del libro, pero Nolan hace una muy buena adaptación.
 
 
 

 
 
Me parece una película muy sólida, que quizás en los momentos donde se pierde en la jerga científica pueda despistar a algún espectador, pero en esta ocasión no abusa de la reiteración y la explicación excesiva, sino que deja que los conceptos afloren y en ocasiones usa las mismas imágenes para ambientar esos momentos o la misma interacción de los actores da muchas pistas. Pero aún así hay momentos donde aparecen esas viejas manías, en donde se excede, y el ritmo sufre. Pero afortunadamente son muy pocos, y la película en general mantiene un muy buen ritmo, intercalándose en los distintos temas, con las emociones contradictorias apareciendo con epicentro de la narración.
 
 
 

Reseña completa y Análisis de la película: Oppenheimer

 

En sus aspectos técnicos es tremendamente sobresaliente, con la fotografía, el diseño de producción, el sonido, y un excelente trabajo de sus actores, destacando por supuesto a Cillian Murphy, el actor irlandés que ha aparecido en varias películas de Nolan, pero que por primera vez protagoniza una, y es un gran acierto. Y el retrato que hace de la figura de Oppenheimer me parece genial porque es muy complejo, con muchos grises y contradicciones, y los que piensan que se hace una reinvindicación total de la figura del físico deberían volver a verla, porque es el retrato de un alma brillante pero atormentada, a la vez que es fría, calculadora y en eterno conflicto. Y pocas veces Nolan ha logrado esta complejidad en sus personajes, aunque ya si extendemos la mirada a los otros personajes secundarios, y en efecto a los femeninos, ya veremos los viejos vicios al descubierto, porque nunca han sido el fuerte del director. Y sin dejar de mencionar ese espíritu triunfalista y patriótico que se siente en esos típicos biopics de héroes americanos,que acá también se llega a sentir, con la salvedad del evidente conflicto interno del personaje. Sin embargo, es una película muy buena, sólida, compleja, entretenida, y que vale mucho la pena disfrutar en salas de cine, y conocer un poco más de esos años de la historia, con efectos que aún nos cubren hasta estos días.  



Tráiler de Oppenheimer (Link 1)


Frases y Diálogos de la película (Link 2)
 

 

 

 

lunes, 10 de noviembre de 2014

Interstellar (Christopher Nolan)

Comentario sobre la película Interstellar



“Einstein se equivocaba diciendo que "Dios no juega a los dados con el universo". Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos” (Stephen Hawking)



El tema de los agujeros negros ha sido objeto de estudio desde hace años, desde reputados científicos hasta tema central de teorías conspiratorias, e incluso con explicaciones metafísicas… y otros donde unen varios de los conceptos. Sin dudas, una de las conclusiones o especulaciones a las que han llegado las distintas vertientes, radica en la función de los “Black Holes” como cuerpos que permiten viajes a través del tiempo y el espacio… Y de forma sencilla, esa es la base que se ha tomado para desarrollar el argumento del filme “Interstellar” o “Interestelar”, en alusión a los viajes interestelares que se realizan cruzando los agujeros negros. Solamente, que en el presente filme, se le añade el argumento de salvar el mundo y la humanidad, como objetivo del viaje… Y especialmente, un complemento a esa parte de la anterior afirmación, que profesa: “… como cuerpos que permiten viajes a través del tiempo y el espacio”… en el filme, en algún momento se afirma: “el amor, es la única cosa que trasciende el tiempo y el espacio”… Señalando, uno de los objetos del filme, además de toda la parte científica, la de volver a recordar la importancia del amor, como fuerza que trasciende todas las barreras… En el filme, particularmente la relación paternal de padre e hija.

Christopher Nolan, el reconocido director de películas que mezclan la acción, la ciencia ficción, el thriller, entre otros géneros similares, en filmes como Memento, The Dark Knight Trilogy, Inception, The Prestige, etc. Este año, regresa nuevamente, con guión escrito a dos manos, como es frecuente, entre él y su hermano Jonathan, basados en los estudios de Kip Thorne sobre la gravitación y los agujeros negros, quien también asesoró a Nolan en la parte científica. 

A través de 169 minutos, casi tres horas de metraje, Nolan nos sumerge en un increíble viaje interestelar… un viaje que tiene un inicio prometedor, destacando desde los primeros segundos el excelente despliegue técnico, la fotografía y los efectos especiales, que trasladan al espectador con mayor facilidad a toda esa aventura. Pero la parte de los efectos especiales, era una de las garantías que sabíamos con anticipación que iba a contar el filme, por el talento del director y su equipo y el gran presupuesto que tuvo.  Pero luego de los primeros minutos, llegamos a una parte en donde se realiza la primera explicación (una de las tantas) sobre toda la teoría alrededor del filme y la base de la trama, que es una especie de preparación al espectador para que entienda con mayor facilidad lo que va a ver más adelante… Las explicaciones deben ser sencillas, y mientras más breves mejor, pero dicha parte, tiene una duración de aproximadamente más de una hora, y que además, seguirá encontrando lugares durante el resto del filme, como por si el espectador aún no ha entendido de qué va la cosa, y a donde el director quiere que vaya…

Toda esa sobre explicación me pareció insoportable, hasta creo haberme dormido en una parte… Incluso estuve a punto de abandonar la sala… y felicito a todos los que han salido a alabar al filme, destacando en especial su argumento, explicando en sus reseñas los detalles de la física cuántica etc. etc… en varias he visto los escritos que salen en Wikipedia sobre el tema y otras páginas similares… creo que la parte científica del filme nadie la reprocha, porque incluso no tenemos muchos elementos aún para poder reprochar lo que se conoce científicamente sobre el tema y lo que se especula desde el punto de vista metafísico, que es la parte que me parece más interesante, y más ligada a la tan interesante física cuántica… El problema es la forma en que se intenta explicar en el filme, con diálogos incansables, que me parecieron un total copy and paste de cualquier artículo científico, o al menos de las investigaciones del asesor… Quizás fue la única manera que Chris y Jonathan encontraron de meterla en el guión…

Pero en fin, luego de casi dos horas, sale por primera vez Jessica Chastain, y se ilumina la pantalla inmediatamente, y curiosamente mejora la película… Honestamente me quedé en la sala, esperando a que ella saliera… Y no me arrepiento… Luego la historia se vuelve mucho más emocionante, y Nolan empieza a desplegar lo que mejor sabe hacer, que es la acción muy bien filmada, a pesar de los chirridos de su banda sonora, casi siempre desesperantes. Pero a pesar de todo, disfruté de muchos momentos de esa segunda parte, la mayoría debido a sus efectos técnicos. Pero de la historia de fondo, por muy bien informados que hayan estado, y las arduas investigaciones que hicieron sobre el tema, me pareció tremendamente floja la ejecución y el acoplamiento con los otros recursos de la película, pareciendo en algún momento que Nolan no sabía cómo cerrar, o qué hacer con semejante agujero negro en que se había metido con esa historia… Que quizás no tiene ninguna complejidad, sino que se plantea de forma compleja, porque así se quiere que luzca el filme… Posiblemente tras un análisis un poco más profundo sobre el argumento de Interstellar, se encuentre un poco más de pseudociencia, modernismos o metafísica para todos, que de verdadero rigor científico… Eso no lo digo, para desmeritar por ejemplo la metafísica, ya que es un tema que respeto y que he leído mucho, sino para hacer el contraste en lo que se pretende vender como “la primera película científica”… entre otros tantos títulos absurdos que he escuchado.  

Siguiendo con el análisis del filme, obviamente las explicaciones excesivas continúan a la orden del día… como asegurándose del mensaje que se quiere que acoja el espectador, y el final feliz con típicos tópicos del género, que contrastan con los otros tópicos que no querían repetir el director, precisamente desde el punto de vista técnico con otros filmes del género. Lo que nos explica, que es un filme más preocupado en lo técnico… y que el resto de la trama parece que fue escrito a última hora… Eso sí, aprovechemos a adicionar varios elementos de la jerga científica para confundir al espectador… 

A los mismos que siguen alabando al filme, y enseguida la catalogan como la “2001” del siglo XXI, me parece una afirmación totalmente ridícula, no le llega a los talones en ningún aspecto… incluso Gravity me pareció mucho mejor… Los silencios de las dos películas que acabo de mencionar, en la de Nolan, está llena de música chirriante y excesiva para evocar sentimientos forzados, y sobre explicaciones y diálogos científicos que no aportan nada a la trama… porque creo que el mismo filme logra trasmitirlo de mejor manera posteriormente a través del lenguaje audiovisual, a través de imágenes, como debe ser en un filme… 

Por lo que el guión, desde mi punto de vista tiene enoooormes problemas… Y estoy casi seguro que los Nolistas me atacarán, pero sin dudas, aunque no tenía muchas expectativas, la película es una mayor decepción de lo que esperaba. Y sólo le salvo en algunos puntos, por sus increíbles efectos y el aspecto técnico, la escena de las cinco dimensiones, los diversos homenajes a “2001 Una Odisea en el Espacio”, la verdadera obra maestra del género, además del reparto plagado de estrellas, en especial por McConaughey y la hermos Chastain, que tuve que esperar casi dos horas para ver… Al final, pasadas las horas las sensaciones del filme se van desvaneciendo, y no encontré trascendencia. Recomendada, vale la pena ir a verla en cine, pero vayan preparados para un pequeño sueño en la primera parte… o quizás se mantengan despiertos y yo soy el del problema!


6/10


Trailer de Interstellar
Frases y Diálogos de la película




Matthew McConaughey



Matthew McConaughey



Anne Hathaway



Anne Hathaway



Comentario sobre la película Interstellar

viernes, 14 de junio de 2013

Man of Steel (Zack Snyder)






“Man of Steel” o El Hombre de Acero, es el reciente filme que se hace de uno de los superhéroes más famosos de la historia, el de Superman. Luego de varias adaptaciones, éxitos, fracasos y hasta maldiciones que rodeaban las producciones sobre este personaje de DC Comics, se volvió a hacer una adaptación, esta vez de la mano del famoso creador de la saga de Batman, Christopher Nolan, quien produjo y colaboró en el guión de la historia. Con la misma idea, de humanizar más a los superhéroes. En esta ocasión, Nolan dejó el trabajo de dirección en manos de otro director, que ya había tenido experiencia adaptando cómics con cierto éxito, como “300” y “Watchmen”, no es otro que Zack Snyder. 

La historia de Clark Kent, ya casi todos la debemos conocer. Pero esta película trata de abordar pasajes tan importantes como la destrucción de Krypton y la salida de Kal-El en una nave con dirección a la tierra. Luego, aunque nos muestran a un ahora Clark ya más adulto, en el camino vamos recordando detalles de su pasado, en su infancia y su juventud, con todos los problemas que vivió y tuvo que superar. También nos muestran su crecimiento, su evolución y el descubrimiento de su papel en la vida, en parte, gracias a la labor de sus padres adoptivos, quienes le inculcaron grandes valores, lo que le lleva asumir con mayor responsabilidad su destino. También vemos al primer villano, el General Zod, a su eterno amor Lois Lane y al periódico donde decidiría trabajar de incógnito como Clark Kent, luego de mostrarse como Superman. 

El querer contar tanto, creo que es una de las virtudes y a la vez defectos del filme. Pero como casi siempre hago en estos casos, dividiré lo bueno y lo malo.

Lo bueno. La película me ha gustado, me gustó el acercamiento a Kal-El, no sólo como el superhéroe que todos conocemos, sino como el ser que tuvo en sus manos una decisión, en donde al final prevalecieron los valores inculcados. Me gustó que se recalcara esa parte, como siempre desde que llegó a la tierra, creció siempre con dos opciones. Y eso, era precisamente lo que querían sus padres, al librarlo de un nacimiento con acondicionamiento, y dejarlo nacer bajo el procedimiento natural, dotándolo de una de las mejores herramientas que tiene el ser humano para vivir en el mundo, su libre albedrío. En lo personal, esta parte me pareció muy bien manejada y se encarga de fortalecer y dar más claridad en ese acercamiento más íntimo al héroe. 

También puntos positivos para el trabajo de fotografía, la música de Hans Zimmer, los efectos, aunque hay innumerables destrucciones. El 3D creo que no es necesario para verla, aunque tiene algunas partes pertinentes, la mayor parte me pareció irrelevante. El guión, pues me parece un trabajo bien logrado, con sus defectos. Y por último en los aspectos positivos, resaltar el acierto en el actor, Henry Cavill, creo que tiene el carisma y hace en realidad un trabajo destacable. Creo que de igual forma para el resto del reparto, unos entre correctos, otros más flojos, otros sobreexpuestos y otros desaprovechados. 

Y ya para finalizar lo bueno, entiendo que por la figura del señor Nolan estar involucrado en ambos proyectos, se compare con Batman. Pero la verdad es que hay que entender que son dos superhéroes diferentes. Batman, es más humano y mucho más oscuro, todo un deleite de personaje con matices. Superman, pues es un súper hombre, de otro planeta, con poderes y capacidades especiales, por eso su historia requiere más efectos y por el mismo icono que representa el hombre de acero, una figura para la sociedad, con fuertes cimientos morales. Son por estas razones, que entiendo las enormes diferencias con la historia de Batman, y no podemos exigir más de la historia. Por lo tanto, creo que con el material original, con sus limitaciones y licencias, se hizo un buen trabajo. Es por esto, que resalto tanto esa parte, antes de tomar la decisión de convertirse en Superman, porque es uno de los pocos dilemas a los que se enfrenta el personaje, y se supo aprovechar. 


Y ahora lo malo. Como mencioné al inicio, el querer abarcar tanto en poco era su virtud y mayor defecto. La película en sus más de dos horas (143 minutos), en ocasiones se torna aburrida y repetitiva. También desde el inicio, el director se encarga de destruir todo lo que esté a su paso y levantar al espectador con catástrofes por doquier. Vemos lo que tal vez veíamos en los cómics y las adaptaciones animadas, cómo se destruyen edificios, y luego de destruir y destruir, aún quedan algunos por destruir, jeje. Así que la película se mueve entre el intimismo que se le quiere dar a la figura del héroe y la ráfaga de efectos, destrucciones y tomas que cambian a pocos segundos o milésimas. Todos estos elementos, desde la saturación, el relleno y la propia lucha entre el intimismo y lo superficial, es lo que termina confundiéndome y agotándome. Y la relación entre Superman y Lois, no me la creo. Aunque bueno, no es una relación aún, son los primeros acercamientos, pero aún así no veo mucho química… o hubo algo que no funciona por momentos. Tal vez no son los actores, sino el mismo ritmo de la historia y la importancia que le dan a sus momentos.  
 Al final de la película, mi sensación no es la de haber visto un gran filme, sino que después de haber bostezado, haberme movido en exceso de la silla (pésimo síntoma) y mirar el reloj, lo único que quiero es salir de la sala de cine, sin importar los créditos y algo que pueda ver tras ellos. A pesar de los momentos interesantes y que llamaron mi atención, que fueron varios, la película me ha resultado una ligera decepción, al no encontrar un equilibrio. 

Algo positivo, fue que curiosamente el final me ha agradado. Aunque no sé si lo estoy confundiendo con el anhelo del final. Pero si, me ha gustado. Creo que dan luces a una continuación, y luego de esta introducción podemos esperarnos algo mejor en una eventual segunda parte, como ocurrió con Batman. 

En síntesis, como ya he mencionado, aunque ha sido una ligera decepción, ha habido varias partes que me han agradado bastante. Creo que el experimento fue arriesgado y ambicioso, pero ha funcionado. No de la manera que esperaba, pero creo que funciona. Aún así, lo que prevaleció en esta oportunidad para mí, no fue del todo positivo. De igual forma, la recomiendo a todos los que quieran entretenimiento por un rato y ver explosiones y una parte de la historia del superhéroe. Aunque no se sorprendan si se duermen en el acto. Por todo esto:

6/10



Frases de la película














viernes, 27 de julio de 2012

The Dark Knight Rises (Christopher Nolan)


Luego de Batman Begins, y la excelente The Dark Knight, Christopher Nolan había subido el nivel de las adaptaciones de cómics, llevando incluso a rosar la maestría. Demostrando que una película puede tener buena acción, efectos y todos los aspectos técnicos de un filme y mantener una historia con un guión firme. Aunque todo esto parece haberlo olvidado en la entrega final de la trilogía. (Voy a tratar de no mencionar detalles del filme, ni del argumento)

Asistí a la función con bajas expectativas, debido a los inevitables comentarios que iban surgiendo y que decidí no seguir leyendo. Así que fui a la proyección, aunque ya sabía que el filme no iba a terminar como yo quería, pero decidí bajar expectativas y dar el beneficio de la duda por si me sorprendía el planteamiento de Nolan.

Durante toda la proyección del filme, esas 3 horas, en la mayoría del metraje no podía separar los ojos de la pantalla, estaba hipnotizado; como me esperaba y ya sabía que no iba a ser un problema, los aspectos técnicos del filmes están excelentes: El montaje, los efectos, la fotografía, la música, en fin todo está realmente bien armado, toda esa parte estaba seguro de que iba a ser excelente. Pero la prueba de fuego venía en el guión y lo que iba a ser Nolan con el final del murciélago. Desde que se anunció la extensa duración del filme, me imaginé que iba a estar cargada y que Nolan iba a tratar de ser más pausado y muy cuidadoso en la historia. Lastimosamente, aunque el guión no es del todo fallido, si tiene muchos problemas, en los que no ahondare en estos momentos por riesgo de revelar algo importante.

La película es tramposa, y parte de ello es en lo difícil que se me hizo calificarla. Porque no es una mala película, al contrario es un filme potente e increíble, como ya venía trabajando Nolan, pero en esta parte final baja mucho, no sólo en el final, que desde ya digo que para mí fue decepcionante, sino por otros pequeños detalles de gran importancia. Y en muchas partes vi secuelas y sombras de decisiones tomadas por producción. Como mencioné al inicio del párrafo, el filme te lleva por los dos lados, te gusta y te decepciona al mismo tiempo, pero no impresiona, no sorprende, sientes que no hubo avance, y al contrario un retroceso, un mayor acercamiento a lo convencional, un regreso al cómic que pretendía llevar a otro nivel (y que incluso hizo con anterioridad).

Nolan la tenía difícil para superar The Dark Knight, y no ha podido superarla. Me gustó la película, estuve atrapado durante la mayor parte del metraje, pero no puedo negar que tiene puntos negros y es decepcionante en muchos aspectos. Agradezco no haber ido con altas expectativas porque mi reacción hubiese sido peor.

Tratando de seguir comentando sin revelar nada importante, sólo impresiones, el reparto como siempre de lujo, en esta varios se lucen, sobre todo Anne Hathaway, que me encantó en su papel de Gatúbela. Christian Bale ha sido el mejor Batman y Bruce Wayne que he visto. Michael Caine, Oldman, el personaje sorpresa de Joseph Gordon-Levitt, Freeman, Cotillard, Hardy, correctos, algunos a pesar de los descuidos de sus personajes. El villano Bane, inicia muy bien pero su personaje tiene un lamentable tratamiento, el Joker se hace insuperable, teniendo en cuenta que son villanos distintos, pero creo que Nolan cuidó mucho más el personaje del Joker. Aquí tuvo que dividirse y descuido algunos personajes.

En síntesis, y con precaución a no revelar algún detalle de importancia que pueda resultar traumático para algún “fan” que aún no la ha visto, sólo me resta decir que es una película muy recomendada, seguro gustará a muchos, realmente es muy buena y entretenida, y partes del guión se mantienen, recordando lo hecho en Batman Begins y The Dark Knight, pero que como filme en general y comparándolo con sus antecesoras queda muy por debajo. Y es una sensación, de que tal vez Nolan no tuvo mucha libertad o fue decisión de él, presión o yo no sé, pero fue un tremendo bajón. Lastimosamente en esta ocasión no puedo decir que el cierre es excepcional, porque para mí no lo fue.

Por todo lo anterior, porque me gustó y me decepcionó al mismo tiempo, y porque me es muy difícil calificarla teniendo en cuenta tantos contrastes, voy a darle un puntaje un poco intermedio, con una tendencia condescendiente a lo que me gustó, y manteniendo mí promesa (medianamente) de castigarla si me decepcionaba:

6.5/10


Trailer de The Dark Knight Rises

Frases de la película