Páginas

jueves, 29 de septiembre de 2011

Así Habló Zaratustra (Friedrich Nietzsche)


Para los que me conocen siempre me han escuchado que hablo y nombró bastante a Nietzsche, ya que lo tengo como una de mis grandes inspiraciones. Por esto, me alegra haberle dedicado este espacio para comentar la que tal vez es su obra maestra, en cuanto a sus escritos (que todos son excelentes). La primera vez que me acerque a Nietzsche, pues claramente fue en el colegio, precisamente cuando empezábamos a estudiar Filosofía y a los grandes filósofos. En el estudio de la Filosofía, muchos me impactaron, hay algunos con los que coincidía y hay otros con los que no compartía muchas cosas. Incluso con Nietzsche, que es mi filósofo favorito, no estoy de acuerdo con todo lo que afirma. Creo que esa es la forma más interesante que he visto de estudiar bien la filosofía, no tragar entero todo lo que dijeron cada uno de esos personajes, sino poder confrontarlos y poder depurar entre todos los puntos de tu interés.

Así como hay muchas cosas de Nietzsche que me sorprenden y comparto, también a partir de los aportes de los otros, he podido sacar cosas muy buenas también. Porque si nos damos cuenta, en realidad la historia de la filosofía se ha caracterizado por ser una confrontación ideológica con los distintos pensamientos sobre el hombre. Por ejemplo, Nietzsche en muchas ocasiones en su filosofía lanza argumentos en contra a los planteamientos de Immanuel Kant. Entonces es interesante, si revisamos el pensamiento de cada uno en forma cronológica, nos daremos cuenta que cada movimiento filosófico muchas veces sale como respuesta a otro pensamiento o corriente que ya haya sido expuesta anteriormente.

Es interesante, ya que Nietzsche fue una gran influencia para muchos pensadores, escritores y filósofos posteriores. No perteneció a una corriente específica, por lo que muchas se lo pelean. Y su filosofía ha sido muy estudiada, así como mal entendida a lo largo de su historia. Pero en este escrito hablaremos de su obra maestra, y diría que una obra maestra de la filosofía también: Así hablaba Zaratustra.

Así hablaba Zaratustra es tan monumental porque es una combinación entre un excelente uso de la literatura, en donde Nietzsche utiliza muchos símbolos, figuras literarias, metáforas con gran maestría, hilando este gran poema en prosa. Porque el recurso de Nietzsche de la poesía es inevitable. Y el otro ingrediente que engrandece este texto, es que Nietzsche utiliza estos recursos literarios para dar a conocer todo su pensamiento y su filosofía de forma profunda, sus más firmes y definitivas concepciones.

Zaratustra es un personaje creado por Nietzsche, no es un personaje histórico, es el recurso que Nietzsche utiliza para trasmitir todas sus ideas. Posiblemente el nombre se haya inspirado en Zoroastro, el creador del Zoroastrismo, pero Nietzsche no toma directamente al personaje histórico y sus creencias, sino que simplemente se cambia de nombre y destruye la moral del “bien” y el “mal” que había hecho el profeta Zoroastro o Zaratrustra en la realidad. La intención posiblemente con Zaratustra era dar una idea de “profeta”. Ya que aquí entramos a otro análisis del libro de Nietzsche, “Así hablaba Zaratustra” es considerado como una antítesis de la Biblia, y si lo leemos con detenimientos, observamos muchas alusiones, sobre todo Zaratustra que es un profeta, con un conocimiento y sabiduría superior a todos los humanos (allí dejo a ustedes para que se hagan la idea de a que personaje bíblico puede estar haciendo alusión Nietzsche con Zaratustra).

La estructura del libro de Nietzsche se divide en cuatro (4) partes. En cada una de esas partes se abordan temas fundamentales en la filosofía de Nietzsche, aunque en los libros no lo diga directamente.

En la primera parte que en los libros no tiene un título, simplemente los capítulos de esta parte cuentan con títulos. En este primer capítulo podemos observar los primeros discursos de Zaratustra que pronuncia a los hombres para advertir su nueva doctrina. Aquí se aborda uno de los temas más polémicos e incomprendidos de Nietzsche: La Muerte de Dios. Donde hace esta afirmación en varias partes, una de ellas:

“¡Estoy buscando a Dios!. La gente no lo entendía, o cuando creía entenderlo se reía: ¿Se habrá extraviado Dios? ¿Se esconde en alguna parte? ¿Estará de viaje? Pero el demente les respondió: Os diré dónde está Dios, Lo hemos matado- vosotros y yo-. Todos somos sus asesinos” “¡Dios ha muerto! ¡Dios sigue muerto! ¡Y lo hemos matado!”.

Pero seguían sin entender de qué hablaba, por lo que el loco les dijo que había llegado prematuramente; la muerte de Dios era un hecho que está todavía sucediendo.

Por esta afirmación, desde hace mucho tiempo hasta hoy en día muchos creen que Nietzsche estaba manifestando su “ateísmo”. La afirmación de muchos que se consideran “ateos” es la siguiente: “Yo no creo en Dios”. Veamos que simplemente hay una afirmación de no creer en algo, en este caso Dios, pero en ningún momento se está negando su existencia, simplemente se está manifestando que no cree, pero claramente sabe que existe. Algo parecido pasa con Nietzsche, que en su crítica a la cultura occidental declara esa sentencia, y podemos ir a otro análisis: El ateo afirma que Dios no existe (cuando no dicen que no creen) y Nietzsche proclama que Dios ha muerto. En efecto, antes de morir Dios estaba vivo y el hombre contemporáneo ha sido su asesino. Claramente como en todo su texto Nietzsche utiliza la metáfora, no se puede interpretar en sentido literal las palabras “matado” y “asesinado”. Dios ha muerto cultural o espiritualmente cuando los hombres han dejado de creer en Dios, aún cuando sigan actuando como si creyeran. Esto tiene su alcance mayor que el que podría tener el abandono de otras muchas creencias, al dejar de creer en Dios los hombres han asestado un golpe de muerte a un sistema de valores. La muerte de Dios es la máxima expresión del nihilismo sin el cual no podría tener lugar “la trasmutación de todos los valores” o “transvaloración”. En este sentido, Nietzsche proclama la muerte de la percepción del Dios de la Edad Media, para dar paso a uno de los grandes pilares de su filosofía, que veremos en las otras partes del libro: El Superhombre.

En esta primera parte, Nietzsche también habla de forma indirecta de las tres figuras fundamentales del espíritu: el Camello (que soporta el dominio de la moral), el león (que crea una nueva moral, que es libre) y el niño (que crea nuevos valores mediante el juego). Mas específicamente:

El Camello: es una bestia de carga, que asume su destino y cuyo destino es precisamente asumir, feliz por humillarse y cargar con el peso más pesado de todos los pesos: Los Valores Morales, que conducen a la subordinación del hombre.

El León: en lo más solitario del desierto tiene lugar la segunda transformación: El León. Aquí se transforma el espíritu, quiere conquistar su libertad, así como conquista a una presa, y ser el señor de su propio desierto. El león gana libertad, impera el “Yo quiero”, pero aún no tiene la capacidad de crear nuevos valores.

El niño: El niño representa la última transformación, es la inocencia y el olvido. El olvido es necesario para liberarse de todos los paradigmas y automatismos mentales que gobiernan la mente del adulto y le impiden el acto creativo. El niño es la creación pero de la propia voluntad, afirma Nietzsche. ¿y cuál es la voluntad que nos señala el filósofo? No es la voluntad de Shopenhauer, ni de la psicología como acto del yo, ni de la filosofía como verdad; es la voluntad de superarse a sí mismo.

Y después del niño hay un cuarto paso, que continúa en otra de las partes del libro: La del Superhombre.

Para no extendernos mucho, sigamos con la segunda parte del libro, en donde también Nietzsche en esos capítulos nos habla de otra parte fundamental de su pensamiento: La Voluntad del Poder.

En esta segunda parte, Zaratustra vuelve a bajar de su cueva, y ataca a los que se oponen a la voluntad creadora de una moral libre, por lo que vemos capítulos dedicados a: De la chusma, De los virtuosos, De las tarántulas, De los compasivos, De los sacerdotes, De los eruditos, De los poetas etc. En esta parte Zaratustra no tiene mucha suerte con los hombres, pero hace alusión por primera vez al “Eterno retorno de lo mismo”, que tratará en la siguiente parte.

En la tercera parte, Nietzsche hacer pleno uso de los recursos literarios con su profundidad filosófica y a través una gran cantidad de símbolos y alegóricos discursos logra sorprender con títulos como: De la visión y el enigma, De la virtud empequeñecedora, En el monte de los olivos, De los tres males, Del espíritu de la pesadez, Los siete sellos (o la canción del sublime decir si), entre otros títulos, creo que forman una de las mejores partes del libro de Nietzsche. Y el “Eterno retorno de lo mismo” que ya iniciaba a enunciar desde la anterior parte. Para contextualizar algo sobre este tema: Mientras que para Kierkegaard el hombre es “una enfermedad mortal”, un callejón sin salida, auna antítesis sin posibilidad ninguna de síntesis, para Nietzsche el hombre tiene una posibilidad de reconciliación, una salida y una síntesis: la vuelta a la Madre Tierra a través de la teoría del Eterno Retorno. Diferencia fundamental, que hace de Kierkeegard un creyente atormentado por el pecado, y de Nietzsche un pagano ebrio de vida. En el libro el “Eterno retorno de lo mismo” aterroriza a Zaratustra por su radicalidad y es uno de los núcleos fundamentales de su filosofía.

Desde el punto de vista socio-cultural, la obra de Nietzsche representa el fin de una época (el romanticismo decimonónico) y el nacimiento de otra (el antropocentrismo existencial de nuestro siglo), que él, como nadie, contribuyó a forjar.

Y la cuarta y última parte, Nietzsche la dedica al Superhombre, y la necesidad de los “superhombres”. En esta parte Zaratustra ya anciano no se da por vencido en la búsqueda de aquellos “hombres superiores”, ya que estos son los únicos que podrán comprender su mensaje y vivir como los verdaderos “superhombres”, que habrán anulado la mediocridad de la cultura occidental y constituirán una nueva clase de filósofos.

Nietzsche tampoco describe totalmente al superhombre y revela todo lo que tiene en mente, y enuncia unos valores, nada de eso. Se estaría contradiciendo, y Nietzsche consciente de eso, no pone todo en bandeja de plata. Y aquí observaríamos uno de sus acercamientos que tuvo con la filosofía de Sócrates. Nietzsche no lo dice todo, y el valor de su relato es precisamente que no lo dice todo. Zaratustra desafía, provoca, espera una reacción, el lector debe completar la búsqueda que él comienza. Trata de quitar la obstrucción que no deja surgir al superhombre, que consiste en la pasividad del camello o la agresividad insensata del león, superados ambos nace el niño no contaminado y se lanza la frase: “Sólo puede ser un Superhombre, aquel que haya vencido al rival anterior”. Superhombre, en alemán: Übermensc. Es un ser capaz de generar su propio sistema de valores identificando como bueno todo lo que procede de su genuina voluntad del poder.

Según, Nietzsche concibió esta obra casi de carácter místico y contemplativo, en dos visiones que su autor tuvo en 1881 y 1883.

Nietzsche considera la muerte de Dios, como ya hemos dicho, paso fundamental para el nacimiento del Superhombre. En el capítulo De la virtud que hace regalos, escribe:

“Muertos están todos los dioses, ahora queremos que viva el Superhombre”.

En su libro Ecce Homo, Nietzsche dice con respecto al tema:

“La autosuperación de moral por veracidad, la autosuperación del moralista en su antítesis, es lo que significa en mi boca el nombre de Zaratustra”.

“Así hablaba Zaratustra” es la obra maestra de Nietzsche, y para él mismo también también era muy especial y con esta obra él creía haber superado toda la literatura preexistente:

“Entre mis escritos ocupa mi Zaratustra un lugar aparte. Con él he hecho a la humanidad el regalo más grande que hasta ahora ésta ha recibido. Este libro (…) no es sólo el libro más elevado que existe, (…) es también el libro más profundo, nacido de la riqueza más intima de la verdad (…).

Para no seguir extendiéndome, Nietzsche es un personaje fascinante y esta es para mí su gran obra maestra. El libro que tengo, lo tengo todo rayado, porque es impresionante todos los pequeños detalles y símbolos que tiene. Sin desmeritar sus otros libros que son muy buenos también, y espero comentar también. La influencia de este libro ha sido grandísima y en distintas áreas y sectores del conocimiento a través de distintas épocas.

Y para terminar, una frase que encierra gran parte del mensaje que quiere trasmitir:

“Os enseño el superhombre: él es este rayo y esta locura! [...] Lo que tiene de grande el hombre es el ser puente y no fin; lo que puede amarse en el hombre es el ser tránsito y hundimiento. (Así hablaba Zaratustra, Friedrich Nietzsche)

Comparto dos vídeos interesantes sobre Nietzsche y Zaratustra:

Nietzsche y Zaratustra 1

Nietzsche y Zaratustra 2

En un post anterior había escrito una pequeña “Oración” a Nietzsche por un caso que me había ocurrido en ese momento, nuevamente la comparto más extendida:

"Oración" a Nietzsche

Oh Nietzsche, que por haber "matado" al Dios de la terrible Edad Media, fuiste condenado históricamente e injustamente al prejuicio y la desacreditación ideológica. Espero que la humanidad sea mas consciente y reflexiva con tus pensamientos, y no me miren raro (aunque en realidad no me importa), cuando confieso mi admiración por ti

Ganaste mala fama por personas que malentendieron tus palabras,

Como un líder muy famoso que intentaba crear una nueva raza,

Incomprendiendo a tu Superhombre, que pregonaba sólo una cosa:

La superación del hombre y de sus limitaciones ideológicas, ente otras cosas (…)

(A.S.B)

Y una imagen del Filosofo:


El Rey León (The Lion King) – Disney


El Rey León es uno de los grandes clásicos de Disney, y personalmente uno de mis grandes favoritos junto con la Bella y la Bestia, película comentada anteriormente. Siguiendo la misma línea de los grandes clásicos de Disney, donde las historias abarcan distintos géneros con argumentos e historias con mensajes profundos y reflexivos, el Rey León es una de las grandes exponentes.

Recuerdo recientemente esta película por su reestreno en 3D. Me alegra mucho que las nuevas generaciones puedan ver nuevamente estos clásicos en cine.

Una de las fortalezas del filme es la fuerza del argumento, ya que nos encontramos ante una de las películas tal vez más oscuras y trágicas que haya realizado Disney, y como no podría ser de esta forma si el argumento es basado en la tragedia de William Shakespeare “Hamlet”. Con una historia prácticamente igual y fiel en todo el contenido: El Rey que es engañado por su hermano, el hijo del rey exiliado por su tío, el hijo regresa a tomar venganza por una aparición del fantasma de su padre (vemos la relación directa con Hamlet), y en una de esas al malvado Tío Scar se le ocurre sacar una calavera y tomarla de la misma forma que lo hizo Hamlet. El parecido con Hamlet es casi total, digo casi porque en lo único que difieren es en el final, claramente y es totalmente comprensible que el Rey León como película familiar de la factoría Disney no podría terminar de una forma tan trágica como la obra de Shakespeare, pero creo que de hacerlo hubiese sido una mayor obra maestra, porque ya es una Obra maestra de la animación.

La película ganó muchos premios, ganó 3 Globos de Oro a la Mejor Película Comedia – Musical y a las respectivas por sus canciones y ganó dos Premio Oscar por su excelente banda sonora, donde el gran Elton John tuvo mucho que ver con sus fantásticas canciones, junto a Hans Zimmer el ya mítico compositor y Tim Rice. Las canciones y la música como en todos los clásicos de Disney es fundamental, por lo que siempre se llevaban estor premios en los Oscar en casi todas sus películas. Y de las canciones del Rey León hay unas tan buena, que aún hoy en día recuerdo con claridad y alegría algunas como: El Ciclo de la vida o The Circle of Life, Hakuna Matata, Can you feel the love tonight o Esta noche es para amar, la terrible canción de las hienas, entre otras.

Es interesante la adaptación de la historia hecha con leones. Creo que el puesto de el León como el Rey de la Selva, ayudo bastante para que así fuese. Al mismo tiempo resulta creíble su enemistad con las Hienas, ya que realmente son terribles enemigos los Leones vs las Hienas (hay un documental terrible de Discovery Channel al respecto). Pero lo más interesante es la caracterización que lograron hacer de cada personaje. Los personajes son muy distintivos e interesantes, tenemos al Rey Mufasa que representa al Rey con experiencia, bueno y justo, su esposa Sarabi, una leona muy fuerte que sigue con fortaleza después de la muerte de Mufasa y el reinado de Scar. También tenemos a Scar, el malvado tío, que está muy bien realizado y creíble, representa la envidia, el odio y muchos otros valores negativos y tan humanos que asusta…, Timón y Pumba, dos secundarios de lujo (como es habitual en los clásicos de Disney), son divertido y llegan en el momento preciso para darle un vuelco a la historia después de una de las mayores tragedias de la historia del cine de animación. También está Rafiki, el consejero del Rey, un mandril también de lujo, es un viejo y sabio que ayudó en su tiempo a Mufasa, y que sirve de guía a Simba en su regreso al trono. También esta Simba, el hijo de Mufasa y heredero al trono, al principio bastante inseguro, pero que logra salir adelante con la ayuda de sus amigos. Nala, es la amiga de la infancia de Simba, quien se encontrará con él tiempo después ya adultos, después del regreso de Simba. Las Hienas, en donde resaltan a 3 principales que son las sirvientes o colaboradores de Scar, son las que reinan junto con Scar cuando muere Mufasa, y él se toma el reino. Zazú, es un ave que es el mayordomo del Rey, otro personaje secundario genial.

Después de revisar los personajes principales, es interesante resaltar que hay muchas escenas memorables, entre las que destacamos: La muerte de Mufasa, que creo que es un trauma para muchos niños que la vimos en su tiempo, es muy dramática y seguro siempre lloramos en esa parte. Además del momento más dramático, los momentos de Mufasa con Simba de pequeño, donde le explica muchas cosas de la vida de los animales, y Mufasa le dice que hasta la hormiga más pequeña merece respeto. También la aparición del fantasma de Mufasa ante Simba ya grande. Diría también que los momentos de Timón y Pumba con Simba, y por supuesto los de la batalla final.

Es curioso, que en uno de los bailes de las Hienas, estas marchan ante Scar de una forma muy parecida a la que lo hacían los Nazis. Además de esta hay muchos otros símbolos, muy interesantes que pueden generar diversas interpretaciones. Por ejemplo, escuche una interpretación muy interesante y válida, que indicaría que la película es la representación del estado monárquico, donde el Rey domina a su pueblo, y el pueblo, en este caso los otros animales están a su merced, y en el caso de la película, por ejemplo los ciervos y los antílopes hacen parte del pueblo. Aunque en la película Mufasa explica a Simba el proceso de la vida y la cadena alimentaria. Sin embargo, me resultó muy interesante la interpretación, así pueden surgir muchas más.

Pero sin dudas, no es una película floja ni totalmente infantil, diría que es profunda y mucho más adulta. Y creo que ayuda al cuestionamiento o enfrentamiento de varios temas por primera vez.

En síntesis, es una película muy completa. Tiene un intenso drama, tragedia, humor, música (la banda sonora es genial, con canciones cómicas con una palabra rara y canciones emotivas con muy buenos mensajes), también hay aventura y hasta acción, creo que es todo un banquete, de niño la vi muchísimas veces junto a mi hermana, a ella no le gustaba mucho porque lloraba mucho con la muerte de Mufasa. Pero en definitiva, es uno de los grandes clásicos imperdibles de Disney.

Y dato adicional, esta película fue por mucho tiempo la película de animación más taquillera de la historia, hoy en día creo que es Toy Story 3, de una de las mejores uniones de la historia de la animación Disney y Pixar.

A continuación unos vídeos:

Trailer del Rey León

Frases de la película


Y algunas escenas:



Unos años después decidieron sacar la segunda parte del Rey León, centrada en la vida de Simba ya mayor, como el nuevo Rey, su esposa Nala, y su hija Kiara. La historia pues es claramente inferior a la primera parte pero resulta entretenida, y tiene canciones muy buenas también:


Algunas canciones:


Y esta porque le encanta a mi hermana:


Absolutamente a todas estas canciones, tanto de la 1 como de la 2, me aprendí todas las canciones, y aún las recuerdo.

Y ahora ya para finalizar, unas imágenes, primero de la primera parte, y la última de la segunda.





Póster del Rey León 2


viernes, 23 de septiembre de 2011

El Árbol de la Vida (The Tree of Life), de Terrence Malick


Ya hace unos días que vi la última película de Malick, y cuando la terminé de ver lo primero que pensé fue: “Malick se acaba de apuntar otra obra maestra a su portafolio”. Un portafolio que está conformado sólo por 4 películas, que estrenó en los últimos 40 años (casi una por década desde 1973). Y ahora con The Tree of Life suma su quinta. Aunque sólo ha hecho 5 películas, tiene la fortuna de que casi todas han sido catalogadas de Obras Maestras, y valen más que la filmografía completa de varios directores juntos.

Advierto que no pude evitar poner spoilers, porque no podría comentar esta película superficialmente.

Pero bueno, desde hace un tiempo se venía hablando de esta película, se postergo el estreno unos años, hasta que Malick decidió estrenarla en el Festival de Cannes a principios del año (donde ganó la Palma de Oro a la Mejor película). A partir de ese momento había estado esperando por verla. Ahora que ya la he visto, debo decir que no me ha defraudado para nada.

La película tiene la estructura de un ensayo filosófico, es importante resaltar que Malick es filósofo de profesión. Digo que tiene esta estructura principalmente porque Malick está cuestionando varias cosas. Como es característico en él, acompaña el filme con una recurrente voz en off o de fondo, que plantea varios argumentos, realiza reflexiones profundas sobre distintos temas, en donde las alusiones a la vida son la constante, y además estas reflexiones sirven de acompañamiento a algunas de las más impactantes imágenes de la película.

Ya que entramos a las imágenes, me gustaría resaltar que una de las mejores herramientas del filme es el espectacular montaje, la fotografía es sublime (por lo que espero verla nuevamente en cine en pantalla grande) y la música hace una combinación grandiosa. Malick siempre utiliza con maestría estos instrumentos técnicos para resaltar sus obras, y lo hace con toda la intención para inmiscuirnos en su poesía y estimular la reflexión del público, que vale aclarar que no es una película para todo el público, pero creo que si la vemos sin prejuicios y sólo con ganas de disfrutar del cine, la disfrutaremos.

Siguiendo con las imágenes, estas son muy importantes, ya que monopolizan el filme, encontramos muy pocos diálogos, pero como sólo lo sabe hacer Malick, la película habla por sí misma, y no me hace falta el exceso de diálogos. En las primeras imágenes al inicio de la película cuando muestran a la madre pequeña, invaden la pantalla imágenes con paisajes hermosos, que no son exuberantes, simplemente son paisajes normales, de unas vacas, la naturaleza, varios detalles que Malick con ese prodigioso manejo de cámara que posee (comparable al de Stanley Kubrick), logra transformar lo normal en algo indescriptible. En esta parte, me recordó mucho al poema de Walt Whitman, “Canto a mí mismo”, en donde Whitman nos invita a ver y disfrutar los detalles de la vida, y retrata la imagen de la vaca, como mejor que la mejor estatua. Entonces, ese perfeccionismo en las tomas realmente me impresiona, inspira y deslumbra. En esta primera parte, observamos ese maravilloso contacto de la madre con la naturaleza, y sus impresiones al sorprenderse por todas esas cosas que tenemos a simple vista. Desde la primera toma Malick nos está metiendo en la película porque podemos sentir lo que ella está sintiendo, y posiblemente nos invada la alegría y a la vez la nostalgia, por el hecho de que nos hemos desconectado totalmente de la naturaleza. También en esa escena vemos la caracterización de la madre, un ser espiritual y lleno de amor y a la vez tan frágil…

Precisamente es la madre la que menciona la primera frase clave de la película, que marcará gran parte del desarrollo de esta: “El hombre tiene ciertas formas de ir por la vida: la forma de la naturaleza y la forma de la gracia”, y remata: “tienes que elegir cuál de las dos seguir”.

Y continua: “La gracia no intenta complacerse a sí misma, acepta que la echen a un lado, olvidada y rechazada. Acepta insultos y heridas.”

“La naturaleza sólo intenta complacerse, mientras agota a los demás y trata a los demás con prepotencia. Tiene sus propias formas, encuentra razones para ser infeliz, con todo el mundo brillando a su alrededor.”

Después de esto la madre remata: “Nos enseñaron que nadie que amara la forma de la gracia, tiene un final feliz.”

En estas frases en off de la madre al inicio, podemos encontrar muchos significados y símbolos posteriores en la película, entre ellas la caracterización de la gracia por la madre (una excelente Jessica Chastain), y de la naturaleza por el padre (un correcto Brad Pitt). Además, me hizo recordar esta frase mucho a Nietzsche, ya que él una vez dijo: “La reproducción es una trampa de la naturaleza para no extinguirse”. No sé si es una influencia de Malick, pero es algo que relaciono, así como relaciones a Whitman, y en la parte técnica a Kubrick.

Posteriormente observamos a la familia, en donde están los padres con sus hijos. Y al inicio uno de ellos muere (que viene a ser uno de los misterios de la película), sólo tenemos la certeza que el que no muere es Jack (interpretado por Sean Penn en edad adulta y de joven por un prodigioso Hunter McCracken), ya que Jack también asume a su vez parte de la película, al ser esta gran parte de los recuerdos que él tiene de su infancia.

Aquí ya entramos al tema de la familia, Jack y sus hermanos (todos estos niños, sobre todo el Jack joven hacer unas actuaciones tan reales, que no parece que estuviesen actuando, opacando a los grandes actores del reparto), viven y tienen la influencia de su amorosa madre, que siempre les estará inculcando el amor a las pequeñas cosas y a ser amorosos, y su padre quién les tratará con rigidez extrema, porque piensa que el mundo es cruel y no podemos ser débiles para poder confrontarlo. Toda esta actitud del padre que empieza a empeorar mientras los chicos crecen, hace que Jack guarde rencor hacia su padre, llegando incluso a pedirle a alguien invisible (porque en ningún momento menciona a Dios) que su padre muera. Y es en este punto, donde observamos otra de las grandes virtudes de este filme, vemos la vida tradicional de una familia, con un padre tradicional y una madre amorosa y sumisa, y los pequeños que serían la contextualización de ese árbol de la vida que crece ante toda adversidad. Jack pequeño con sus gestos, expresiones faciales, su mirada trasmiten la tristeza y la desgracia que muchos viven en su infancia por estar condicionados a la educación de los esquemas tradicionales. Creo que todos podremos identificarnos con algunas sensaciones de Jack, es tan profundo que nos puede llegar al alma. Malick aquí se apuntó grandes puntos, en esa contextualización de la niñez y la infancia, de una forma magistral, desgarradora y prodigiosa.

La película inicia con la siguiente frase, de gran significado, y sirve de gran preámbulo a la siguiente parte del comentario:

“¿Dónde estabas tú cuando hice las bases de la tierra?

¿Cuándo la mañana comenzó a cantar y todas las canciones de Dios estaban llenas de gloria?

(Job)

Ahora me gustaría abordar otro punto de la película que ha sido muy criticado, pero que a mí me ha encantado, y es la inclusión de las imágenes de la creación del universo. Hago una aclaración, no estoy contando la historia en orden cronológico, sólo estoy comentando varios puntos que me gustaron de forma aleatoria, ya que estas imágenes suceden poco después del inicio de la película, luego de muerte del hijo (aquí se cuestiona el sentido de la vida). Antes de esta escena, Jack mayor (Sean Penn) está en su vida en la gran ciudad, enjaulado entre edificios y logrando lo que su padre nunca tuvo, pero tan infeliz que los recuerdos de la infancia con su madre son los que lo reconfortan, los de su padre lo atormentan. Jack esta asomado en la ventana del edificio y mientras observa el paisaje desde las alturas, a través de ese gran vidrio, el paisaje exterior se funde en una obscuridad, dando paso al espectáculo del universo, en donde observamos la “gran explosión”, en donde empieza a crearse la vida. Es curioso que Malick muestre una imagen cosmológica muy famosa que según representaba el “Ojo de Dios”. Resulta contradictorio ese símbolo, al estar mostrando la teoría que muestra la creación del mundo sin ayuda de nadie. Es interesante y curiosa esta comparación. Mientras observamos la imágenes de la auto conformación del universo, vemos varios cuestionamientos de la madre sobre Dios (por la muerte de su hijo).

Entonces observamos la estructuración del planeta, la vida proveniente de bacterias (no sé porque me recuerda esto a Matrix, jeje), la medusa, posteriormente vemos dinosaurios, todas estas imágenes expuestas con una gran belleza y definición, en los dinosaurios vemos al primer ser vivo siendo pisado por otro (un dinosaurio pequeño por otro mayor). Y todo este proceso maravilloso de la vida, da paso al momento en que la madre está embarazada, y muestran su gran vientre, el dolor cuando nace, cuando nace el padre admirando a la pequeña criatura, sus piececitos y toda la maravilla de la creación, son imágenes indescriptibles. Y luego de allí va avanzando a la crianza, y volvemos a lo mencioné anteriormente, de las características del padre y la madre. Personalmente, pienso que el padre no es totalmente culpable de su modo de pensar, ya que la película está ambientada en los años 50, y ese esquema tradicional no sólo americano, pero aquí se manifiesta el estilo americano, del hombre fuerte que no debe demostrar sus sentimientos etc., y la madre que enseña todo lo contrario.

En fin, no quiero contar más detalles de la historia, creo que he caído terriblemente en spoilers, pero no podría haber comentado esta película de forma superficial. Todo lo que he comentado que me gustó y me impresiono, en realidad creo que conforman una conmovedora y brillante obra maestra de este gran director que te toca en lo más profundo de tu ser. Creo que podría escribir varios libros, interpretando los símbolos que observé en la película, pero la historia de Malick no es compleja, solamente que se tomó una historia convencional, tratando un tema precisamente de familia tradicional y lo convirtió en una obra maestra absoluta, alcanzando lo más profundo de los tradicional y volviéndolo algo complejo, así como lo es nuestra existencia y el universo.

Como toda obra maestra, muchos la adorarán y otros la odiarán (como ya han manifestado algunos), pero a mí me ha encantado y Terrence Malick sin duda te confirmas como uno de los más grandes directores, ya no sólo contemporáneos, sino que me atrevería a decir que de la historia.

Y para finalizar, unas frases de madre al final:

“Amar, a menos que no ames, tu vida pasará frente a tus ojos”

En realidad me gustaría decir más cosas, pero creo que cada persona le puede dar distinta lectura, y sacar su propia reflexión. Pero no te dejará indiferente. Espero verla nuevamente en una pantalla grande en los cines, donde espero que llegue pronto para admirar como es debido esta gran obra de Malick.

9.5/10

Trailer de El Árbol de la Vida (The Tree of Life)

Frases de la película


viernes, 16 de septiembre de 2011

Super 8 (J.J Abrams)


Esta película aunque es dirigida por el talentoso J.J Abrams, creador de la exitosa serie “Lost”. Y es producida por Steven Spielberg. Después de ver la película o mientras la ves puedes observar la mano de Spielberg por todos los lados, desde sus matices, sus toques de emoción, la música y los efectos que se ven apoyados por la mano de Abrams. Creo que es una película que hace recordar a las viejas y exitosas películas de Spielberg, retomando un tema que apasiona y le gusta manejar al director.

El guión es interesante, pero no es la gran cosa, ya se ha visto antes. Creo que el valor de la película está en la construcción del filme y como va avanzando, y todo lo que podemos ver. Aunque me gustó mucho la historia de los chicos que filman su propia película, es muy interesante observar todo el proceso que tienen los niños, creo que todos los grandes directores pasaron por eso. Por lo que es una imagen muy interesante. Los niños actores hacen un buen trabajo, y la chica Elle Fanning, siguiendo muy bien los pasos de su hermana Dakota.

En cuanto al argumento, ya es sabida la atracción de Spielberg hacia los extraterrestres, en esta ocasión retratándolo como víctimas de la curiosidad humana o víctimas del deseo de posesión del hombre, lo que ocasiona su furia. Un tema interesante también, no es nuevo pero si oculto el del Área 51, lugar ultra secreto donde la fuerza área oculta muchas cosas.

Por lo tanto, Spielberg y Abrams están diciendo varias cosas al mismo tiempo. Parece prácticamente absurdo hoy en día pensar que somos los únicos en el universo.

Pero en fin, la película no es grandiosa pero si es sobresaliente. Emociona y tiene varias escenas de muy buen cine de ciencia ficción. Un término que cada vez más se acerca a la realidad, el de la ficción…

7/10

Trailer de Super 8

Alicia en el país de las maravillas (Disney)


Recordé nuevamente esta historia porque me encontraba viéndola nuevamente con mi primo de 2 años y medio. Fue curioso ver nuevamente la película y ver a mi primo concentrado encantando viéndola. Creo que intenté recordar la primera vez que la vi hace muchos años. La magistral obra de Lewis Carrol, es un clásico de fantasía, maravilloso, en donde mezcla el humor, la aventura, un poco de drama, música, y mezcla con sus innumerables símbolos varias críticas a la sociedad. No creamos que es un cuento de niños. Esta historia tiene tanto contenido, que puede tener muchísimas interpretaciones, y ninguna de ellas es infantil completamente.

Uno de los grandes ejemplos de la crítica, es el caso de la reina, que es muy chistoso. Vemos la supremacía de los monarcas, como ella tiene la suprema y única verdad, y en el juicio como lo maneja, incluso a los jurados que escriben lo que ella dice. El gato (es increíble), el sombrerero y todos esos geniales personajes secundarios son magnificas metáforas que llevan a una gran reflexión.

La fantasía y lo mágico se respira y deleita en cada toma. Alicia advierte esto antes de entrar a ese mundo. Que el mundo de ella sería uno donde todo sería lo contrario a lo que es en realidad. Lo imposible sería posible etc. Todas las situaciones son memorables, como todos los personajes que Alicia encuentra en ese mundo serían considerados como “locos”, pero llenos de gran sabiduría. El sombrerero y sus locuras nos recuerdan algo genial y es la celebración todos los días del “Día de no cumpleaños” jeje, en vez del día de cumpleaños que es sólo un día (hay un gran mensaje allí). Y muchos más, creo que cada vez que la vea o lea el libro hallaré uno nuevo, eso es lo notable de las obras maestras.

Sin dudas, una de las grandes obras imprescindibles. Tanto el libro como la película de Disney. La película fue nominada a un premio Oscar y nominada al León de Oro en el Festival de Venecia.

Comparto una entrada que publiqué hace rato sobre la explicación espiritual de Alicia:

Explicación Espiritual de Alice in Wonderland

Trailer de Alicia en el país de las maravillas

A continuación, comparto varios cortos de la película:

Historia de la Morsa y las otras (Geniales)

Alicia y el Gato

Alicia y el Sombrerero loco

Alicia y la oruga

Las dos caras de la moneda, ¿Crisis de Alimentos?


"Actualmente" se ven dos grandes problemas en el mundo, en donde los alimentos son los protagonistas, tanto por su escasez como por su abundancia. Pongo actualmente en comillas porque en realidad son acontecimientos muy viejos, que han trascendido bastante, haciéndonos pensar nuevamente, si en realidad existe una crisis de alimentos? financiera?, o si en realidad todos los problemas del mundo recaen en una terrible crisis de humanidad.

Primero, me gustaría resaltar la terrible crisis de Somalia, en donde muchos seres humanos mueren de hambre diariamente. Cuando recientemente escuché esta noticia, lo primero que recordé fue una película que me vi hace mucho tiempo en donde parodiaban una situación haciendo alusión a la crisis en Somalia (no recuerdo el nombre de la película). Pero desde hace mucho tiempo, el mundo tienen conciencia de esta situación (hasta hacen parodias de ello) y es increíble que aún hoy en día estos problemas persistan.

El problema de Somalia, en su larga prolongación le han sido analizadas muchas causas, algunas interesantes de ellas, las estaré compartiendo más adelante. Mientras tanto, me gustaría mencionar la otra cara de la moneda, que tiene de escenario a Europa, en donde agricultores Franceses destruyen cargas de camiones provenientes de España, llenos de alimentos y vinos (claro que la destrucción o desperdicio de alimentos no es algo poco común en los distintos paises). Como observamos en las siguientes imágenes:



Los granjeros del sur de Francia protestan contra la importación de verduras y vinos españoles que no cumplen con la legislación de Francia.

La organización agraria COAG Murcia denunció hoy en un comunicado de prensa que los agricultores franceses iniciaron ayer "lo que parece ser una nueva campaña de ataques" contra los productos agrarios españoles.

Por ello, COAG exige al Gobierno francés que paralice los ataques, al tiempo que pide al Gobierno español que inste a la Unión Europea a que interponga sanciones ejemplares si no cesan estos, ya que considera que la UE debería haber establecido algún mecanismo legal "para sancionar rápida y eficazmente los ataques violentos de los agricultores franceses contra nuestros productos agrarios".

COAG ha hecho esta valoración tras conocer el ataque ayer en Montpellier a un camión que transportaba lechugas a Holanda, así como a otros cuatro camiones españoles que transportaban vino.

Según COAG, "con ello, los agricultores franceses han vuelto a las andadas al destruir mercancías españolas en suelo francés en presencia de los gendarmes, protagonizando estos actos vandálicos en las autopistas situadas a la altura de la localidad de Gallargues le Montueux, en el sur de Francia".

"Se toman así la justicia por su mano ante la importación de productos españoles que a su entender incumplen la legislación francesa", añade la fuente.

Y en cuanto a la crisis en Somalia:

Pájaros en un árbol

BBC Mundo.

La deforestación también fue causante del hambre en Somalia, donde al menos 29.000 niños menores de cinco años ya han muerto. Los bosques son escenciales para la seguridad alimentaria de África, según un nuevo estudio.

La sequía es sólo uno de los factores responsables de la hambruna que ya ha cobrado miles de vidas en el este de África.

La destrucción de bosques y otras formas de degradación causadas por la acción humana también han jugado un papel fundamental, según un nuevo estudio.

Para seguir viendo el artículo, hacer click en el siguiente enlace:


En fin, podríamos preguntarnos y quien destruye el medio ambiente en otros países... etc.

Podríamos decir y concluir como ya se llegó en la crisis financiera, que el origen de todos los problemas es la grave crisis en la humanidad. Será la misma naturaleza humana? o somos victimas de unos cuantos? ....

“Fabricando concenso: Noam Chomsky y los medios de comunicación” (Documental)


Interesante Documental sobre la figura del lingüista, filósofo y activista político Noam Chomsky. El film se centra en su visión de los medios de comunicación de masas como manipuladores de la opinión pública al servicio de la agenda política del gobierno y las grandes corporaciones. Video en inglés con subtítulos en español.

“Los grandes grupos empresariales (relacionados con las coorporaciones mediáticas) asociados a los sucesivos gobiernos controlan los medios para evitar que el común de la gente pueda decidir por sí misma el rumbo de sus vidas. Este tipo de control les ha funcionado cualitativa y cuantitativamente mejor que la “antigua receta” de los golpes de estado y la represión. Véase el ejemplo de las dictaduras militares en America Latina. Chomsky califica el accionar de los medios como un gobierno global de la información que cumple la función de reducir la actividad de pensamiento crítico. Léase Plan Condor. ”

Primera Parte

Segunda Parte


Fuente

11-S: Diez años matando y mintiendo


Hola a todos, comparto interesante escrito de un Bloggero del diario El País, sobre el 11 de Septiembre.

«Líbrame de los que hacen maldad, y sálvame de los hombres sanguinarios...»
(Salmo 59: 2)

Hace unos días, la web de la BBC publicaba un breve informe titulado “En busca de la novela de la era del 11-S”. Se trataría de buscar la «que finalmente defina» esa era, para lo cual la autora mencionaba una serie de libros de ficción relacionada con los célebres atentados. Ninguno de ellos, al parecer, cuestiona el fondo del asunto: quién lo hizo. Es posible que la indagación hubiera sido más fructífera si esta periodista se hubiera parado a pensar, críticamente, en la propia versión oficial. Resulta difícil imaginar que pueda haber unanovela mejor que ésa sobre el 11-S, y desde luego ninguna otra ha tenido tanto éxito.

Pues hablamos de un verdadero “superventas”, aunque en este caso los “compradores” de la novela se han tomado el argumento al pie de la letra. Que era, a fin de cuentas, lo que buscaban sus autores. Aquéllos se han creído datos tan inverosímiles como que no saliera ningún caza a proteger el Pentágono, pese a que cuando se estrelló el supuesto Boeing contra éste había transcurrido más de una hora, según la propia versión oficial, desde las primeras noticias de secuestro del avión que acabaría empotrado contra la Torre Norte, casi una hora desde este impacto y más de media hora desde el choque del segundo aeroplano contra la Torre Sur. O pese a que el Edificio 7 cayera de manera comparable a la de las Torres Gemelas sin roce de avión alguno (por cierto, la propia BBC hizo una extraña contribución –seguramente involuntaria– a esta parte de la novela). O pese a que los tres edificios del World Trade Center se desplomasen de forma tan rápida y simétrica, en unos casos supuestamente por los “avionazos” y en otro sin su ayuda. Cualquiera de estos hechos debería bastar por sí solo para desacreditar toda la versión oficial. Y hay muchos más.


Habla el ex “zar del contraterrorismo”

Entre ellos, cabe destacar los testimonios de Richard Clarke, actualizados recientemente. Un típico “patriota” yanki, de derechas de toda la vida y que, por ejemplo, contribuyó a los esfuerzos diplomáticos de la primera guerra contra Irak. Pero que lleva años denunciando el encubrimiento del 11-S por la CIA.

Clarke no es un político cualquiera. Trabajó a las órdenes de los presidentes Reagan, Bush padre, Clinton y Bush hijo, siempre en labores de inteligencia y antiterrorismo. Llegando a ser considerado por muchos medios como el “zar” en la materia. Después de sus críticas a la actuación del gobierno de George W. Bush respecto al 11-S, su cargo fue relegado por éste y acabaría dimitiendo en 2003.

Clarke acusó a dicho gobierno de que antes y después del día fatídico estuvo más ocupado en buscar un casus belli contra Sadam, y en asociarlo con Al Qaeda, que en perseguir a esta organización. Sus críticas adquirieron notoriedad al declarar en la famosa comisión oficial que “investigó” el 11-S (ver 1 y2). Luego se han enriquecido con el tiempo, afirmando que los atentados se podían haber evitado, e inclusose han aproximado no poco (versión española) a las posiciones de quienes piensan que el gobierno de Bush estuvo detrás del 11-S.

Por toda respuesta, el entonces director de la CIA, George J. Tenet, ha declarado que «Richard Clarke fue un apto funcionario público», pero sus comentarios relacionados con la gestión del 11-S «son temerarios y profundamente erróneos».

Los peores efectos

Pero el éxito de la novela oficial ha sido aún mayor en los efectos políticos logrados por sus autores. Gracias a la terrorífica estela del 11-S, llegaron las guerras para la hegemonía y el control de los recursos (desde la de Afganistán hasta la de Libia, pasando por Irak) y la aceptación pública de la idea de que más seguridad implica menos libertad. Idea reforzada con nuevos macroatentados (Bali, Casablanca, 11-M, 7-J...) y amagos de otros que oportunamente han venido reavivando la llama original. Como “daños colaterales”, y ya se sabe que el adjetivo envuelve trampa, tenemos la islamofobia, la virtual exoneración de la tortura y un violentismo en el ambiente que antes no alcanzaba esos grados.

Tampoco es descabellado afirmar que la demolición controlada del estado del bienestar se haya visto facilitada por aquella implosión de las Torres. El miedo reverencial al Imperio que produjo el 11-S ha permitido al Sistema avanzar hacia sus objetivos antisociales. La creación de un Nuevo Orden Mundial, con un gobierno planetario (aún básicamente en la sombra, pero ya manifestándose), experimentó un impulso decisivo gracias a ese acontecimiento. Y con ella, la globalización de las políticas, incluidas destacadamente las económicas. El carácter cada vez más policial de los estados, fruto directo de la utilización política de aquella tragedia, previene reacciones “excesivas” del pueblo a los recortes y “legitima” la represión gracias al definitivo descrédito que tiene desde aquel 11 de septiembre la violencia no institucional (a la que es fácil asimilar ciertas protestas vehementes aunque no sean realmente violentas: ejemplo).

Mentira y muerte rutinarias son quizá los más trágicos efectos. La novela oficial del 11-S ha funcionado como una especie de madre de todas las mentiras, incluidas las “armas de destrucción masiva” de Sadam, el “programa nuclear bélico” de Irán, el asesinato de un muerto (sic) por comandos terroristas de Obama, los “bombardeos sobre manifestantes civiles” de Gadafi... Todas ellas, seguidas del correspondiente reguero de sangre (en el caso iraní, aún por llegar). Con la decisiva y resuelta complicidad de los grandes medios, principales valedores de la farsa narrativa y hacedores de las guerras en un grado que ya compite con el de los propios gobiernos.


Ante el décimo aniversario

Como cada año desde el 11-S, pero aún más por la redondez de la efeméride, los medios masivos vuelven a atiborrarnos con el tema, incluyendo las habituales preguntas adormecedoras del estilo de “¿Dónde estabas tú cuando se produjo la noticia?”, o dónde estaba tal o cual famoso. Por supuesto, ni remotamente se les ocurrirá formular otro tipo de preguntas, como:

¿Dónde están las pruebas de la versión oficial?

¿Dónde están sus respuestas a las críticas serias de los 'Truthers'?

¿Dónde está, diez años después, la investigación periodística al respecto?

¿Dónde está la dignidad que exigiría una rigurosa revisión de aquellos hechos?

¿Quién tiró las Torres Gemelas?

Mientras, tampoco este año podía faltar la alerta por «amenaza terrorista “creíble”».

Diez años... Demasiados para tanta impunidad. Suficientes, en cambio, para haber tejido ya una trama de poder sobrecogedoramente densa. Frente a la cual la mayoría seguirá callando.


Fuente: http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2011/9/9/11-s-diez-anos-matando-y-mintiendo


Para finalizar, comparto un interesante texto, que lo único que hace es recopilar información "pública". Interesante:

Análisis del Us Open (Tenis)


El Us Open de este año 2011 trajo consigo muchas sorpresas y otras reafirmaciones. A pesar de los problemas con el clima que obligaron a retrasar partidos, y problemas en las canchas por la lluvia, fue un gran torneo. Sin embargo, quedo evidente que la mayor cancha de tenis en el mundo (con mayor capacidad), la cancha central del Us Open necesita urgentemente un techo, así como el de la cancha central de Wimbledom.

Bueno con respecto al torneo, iniciemos con las damas:

Ante la ausencia de la campeona defensora Kim Clijsters y de las pocas posibilidades de Serena Williams (debido a su largo tiempo sin jugar), se veía como un torneo en el que la número uno del mundo Caroline Wozniaki al fin podría ganar un torneo grande y despejar las dudas sobre su calidad. Lamentablemente eso no paso. Caroline llegó hasta semifinales en donde Serena la elimino con un marcador contundente. Y esta fue una de las sorpresa, el buen nivel que mostró Serena, tras su largo tiempo sin jugar, definitivamente era la gran favorita en el transcurso del torneo, jugó super bien pero en la final no se encontró con su mejor tenis, y sobre todo se encontraba ante una gigante Samantha Stosur que logró su primer título de Grand Slam, después de haber perdido hace dos años la final del Roland Garros ante la italiana Shiavone, donde Stosur era la favorita, pero no aguantó los nervios en la final. En es Us Open demostró que pudo superar los nervios, y de que manera, al ganarle en 2 fáciles set a una rival que a nadie le gustaría tener en ninguna final, y menos de grand slam, pero Samantha lo manejó de maravilla.

Entre las otras jugadoras, Maria Sharapova a veces parece que recupera su nivel y otras veces lo baja, tiene que mejorar su saque, porque es lamentable la forma en la que está sacando. Venus Williams, quien también generó mucha expectativa tuvo que retirarse en segunda ronda por un virus. Lamentablemente después de mostrar buenas señales en su primer partido. Venus declaró que lo tenía desde hace rato pero no le habían diagnosticado el problema y que espera volver pronto al circuito, despejando las dudas de su retiro.

Bueno Wimbledom nos dejó un gran abrebocas al haber tenido como campeona a una de las tenistas jóvenes: Kvitova, esperábamos que hiciera un gran papel en el Us Open, pero salió muy rápido del torneo, lo que nos muestra que aún no hay clara una nueva generación, caso contrario de los hombres. Porque Stosur es una tenista veterana que inició y tuvo gran éxito en dobles y ahora esta brillando en individuales. Si las nuevas tenistas no empiezan a afianzarse, todavía podremos ver interesantes partidos entre las grandes veteranas que aún quedan.

En el Abierto de Australia, el próximo Grand Slam el año que viene, será interesante ver si Samantha hace un gran torneo en su propia casa. Además estaremos a la expectativa de la participación de las grandes tenistas, las Williams, Clijsters, y una renovada Sharapova etc. Que sin lugar a dudas le dan un atractivo mayor al circuito femenino, mientras no haya una nueva dominadora.



En los caballeros:

En los caballeros:

Fue un gran torneo, ya que como hace muchos años no se veía los 4 mejores jugadores del ranking jugaban las semifinales. Por esto, en la parte de los hombres fue la reafirmación de los 4 mejores (Djokovic, Nadal, Federer y Murray).

Empecemos con la de Federer-Djokovic. Sin dudas fue una gran semifinal, un partido en el que Roger Federer ganó los dos primeros sets mostrando un tenis enorme (demostrando que aún tiene su magia), pero después Novak se recuperó y pudo doblegar al Suizo, claro que Federer tuvo muchas oportunidades de ganar el partido (Triple Match Point) y no pudo aprovecharlas increíblemente, tenía a Novak contra las cuerdas, pero la cabeza le falló y no pudo cerrar, por lo que el serbio aprovechó y ganó el partido. Federer pudo ganarle, además de que es el único que le ha ganado este año al gran Novak, ya que el otro partido que perdió ante Murray fue retiro.

En la otra Semifinal Nadal-Murray, pues Nadal impuso su jerarquía y demostró que ha recuperado gran parte de su tenis. Eso se vio evidente en su partido contra Roddick que fue muy bueno. Por otra parte, todavía Murray tiene una deuda con el público, el es un jugador muy talentoso pero aún no ha podido encontrar el arranque que tuvo Novak, todavía sigo esperando que lo haga para que podamos tener ahora si una etapa dorada del tenis (aunque ya la estamos teniendo). Ya que es muy difícil para los jugadores ganarle un torneo a alguno de los 4 mejores del mundo, que sin lugar a dudas son los mejores.

En comparación con el caso femenino, pues la nueva generación es Novak y Murray (hay otros más jóvenes que vienen con mucha fuerza), y Rafa también es de la nueva generación, aunque por sus enormes triunfos ya lo consideremos veterano y de los más grandes de la historia, pero está entre la misma edad que Novak y Andy (23) y Rafa (25). Federer ya en los 30 es de otra generación, pero sigue muy vigente y no se deben confiar los jugadores contra él.

Nuevamente repito que estamos en una etapa importante en el tenis masculino, porque los 3 tenistas activos, Federer y Nadal, ya están entre los más grandes de la historia del deporte, y ahora Novak se está metiendo con mucho peso. Esperemos que lo que queda de la temporada y el próximo año sigan deleitándonos a todos.

Ahora para final de año queda esperar los otros torneos y el clásico torneo Master para hombres y mujeres a donde sólo asisten los 8 mejores del año en cada lado. En los hombres, la Copa Davis por países. En fin, queda mucho por delante todavía.

Como en lo que se refiere a Grand Slams ya este año ha terminado, dejo algunas imágenes (y video) del Abierto de Australia del año pasado, en donde los jugadores jugaron antes del torneo por las victimas de Haití. Observamos que jugaron en dos equipos, el primero formado por: Federer, Serena William, Hewitt y Samantha Stosur y el otro gran equipo formado por: Nadal, Djokovic, Roddick y Clijsters… todo un banquete, jeje.

Pueden verlo en haciendo Click Aquí

domingo, 11 de septiembre de 2011

Festival de Venecia 2011


El prestigioso Festival del Venecia fue otra muestra de excelente cine, que se ve que formaran otra parte de las mejores películas del año. El premio más importante: El León de Oro a la mejor película lo obtuvo la película de Alexander Sokurov “Fausto”. Aunque obtuvo buenas críticas, fue una sorpresa ya que la gran favorita era la obra de Steve McQueen “Shame” que al final se alzó con la Copa Volpi al mejor actor a su protagonista Michael Fassbender, “Shame” también se alzo con el premio de la crítica internacional. Además de otras favoritas como “Carnage”, "El Topo" y “A Dangerous Method”. Posiblemente lo que pasó con Shame, es que como en el festival no se permite dar el premio a la misma película tanto como película y actor, tuvieron que decidir si premiaban la película de McQueen o la actuación de Fassbender.

A continuación la lista de ganadores:

León de Oro – Mejor Película 2011

Fausto (Alexandr Sokurov)

León de Plata – Mejor Director

Ren Shan Ren Hai (Shangjun Cai)

Premio Especial del Jurado:

Terraferma (Emanuele Crialese)

Copa Volpi – Mejor Actor

Michael Fassbender (Shame)



Copa Volpi – Mejor Actriz

Deanie Yip (A Simple Life)

Mejor Guión

Giorgios Latnthimos (Alps)

Mejor Fotografía

Cumbres Borrascosas

FIPRESCI – Jurado de la Crítica Internacional

Shame (Steve McQueen)

Sin dudas, tenemos otra serie de películas para ver, que seguro formaran parte de lo mejor del 2011. Esperemos a verlas.

Algunas de las películas pueden encontrarla en mi antigua entrada llamada: Predicciones 2011. Sin embargo comparto algunos trailers de las ganadoras y nominadas:

Trailer de Fausto

Trailer de Shame (Clip)

Trailer de Carnage

A Dangerous Method Trailer

Ren Shan Ren Hai Trailer